Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4287/2023[88-5445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетериева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Астероид" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Астероид" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя истца Иванова Х.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетериев К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Астероид" о взыскании с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры от 27.07.2016 в размере 151200 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 470232 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о возврате суммы неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гетериева К.Х. отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гетериева К.Х. к ООО "Астероид" отказано за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гетериева К.Х. В пользу истца с ответчика ООО "Астероид" в счет соразмерного уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в размере 151 200 рублей, неустойка за период с 13 июля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 470 232 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 716 рублей и 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг его представителя.

Представителем ответчика ООО "Астероид" по доверенности Дигишевым М.Ж. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего спора.

Судом установлено, что 27.07.2016, между ООО "Астероид" - (продавец) и Хасановой Л.А, (которая является супругой истца) (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, общей площадью - 130 кв.м. За указанную квартиру на момент заключения договора были уплачены денежные средства в размере 4550000 рублей.

Площадь квартиры, указанная в техническом плане, составленном 31.03.2015, составляет 130 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, общая площадь квартиры N19 так же составляет - 130 кв.м.

В силу соглашения о разделе общего имущества между супругами от 01.02.2021г. серия: N (документа нотариально удостоверен) собственником указанной квартиры является Истец - Гетериев К.Х.

В марте 2021 года истцом был заказан новый технический план на указанную квартиру. В ходе проведения кадастровых работ согласно техническому плану, составленному 30.03.2021 кадастровым инженером Нахушевой З.Б, были установлены следующие характеристики и параметры: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N расположено на 5-м этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; назначение - жилое; год завершения строительства - 2015г.; общая площадь - 115, 9 кв.м, из них жилая 78, 23 кв.м, вспомогательная - 37, 67 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20.04.2022 N53, площадь квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" (кадастровый N) с учетом возведённых перегородок равна 118, 3 кв.м. Без учета перегородок 125, 6 кв.м Первоначальная площадь, указанная в договоре купли-продажи, составляет 130 кв.м. Разница в площади составляет 4, 32 кв.м, в связи с чем истец просил уменьшить покупную стоимость квартиры и взыскать разницу с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 476, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости и в установленном законом порядке не оспорены, а также из недоказанности виновных действий со стороны ответчика при исполнении условий договора, истец не доказал нарушение его прав и законным интересов ответчиком, кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен 27.07.2016г, тогда же подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что стороны по вопросам исполнения договора претензий друг к другу не имеют. Истец обратился в суд с иском 13.08.2021 года. На момент приобретения квартиры она находилась в совместной собственности истца и Хасановой Л.А, и каждый из них имел возможность проверить достоверность сведений, указанных в техническом плане, составленном в 2015 году, а в случае необходимости предъявить соответствующие претензии продавцу или обратится в суд. Факт заключению между сторонами указанного соглашения не прерывает для истца течение срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом правоотношений сторон, возможности применения к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", установления обстоятельств, при которых истцу (его правопредшественнику) стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав.

При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства судом не установлены.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, гарантийный срок на построенный объект недвижимого имущества начинает течь с момента завершения его строительства и ввода такого объекта в гражданский оборот в установленном законом порядке посредством государственной регистрации на него права собственности.

В материалах дела имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "Астероид" с 12 января 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 16 июля 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, установленный п.1 ст. 725 и ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности подлежит применению лишь только в том случае, если заявление о недостатках результата работы заказчиком (его правопреемником) сделано в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена ответчику, как застройщику, 28 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, вышеизложенные нормы материального права не применены, оспариваемое решение не содержит выводов о том, в пределах ли пятилетнего гарантийного срока предъявлена претензия застройщику о выявленных недостатках квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.