Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4304/2023[88-6168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Луховицкая управляющая компания "ЖКХ" г. Луховицы Московской области к Кузнецовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кузнецовой Е.И. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кузнецовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания "ЖКХ" г. Луховицы Московской области (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 245886, 76 руб.; 16628, 83 руб. - пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5825, 16 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Кузнецова Е.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками данного жилого помещения являются также несовершеннолетняя дочь ответчика Роганова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний сын Кузнецов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общество указывало, что в нарушение статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ собственники за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2022 года не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 245886, 76 руб, а также пеня в размере 16628, 83 руб.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно которым собственник обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено договором о предоставлении коммунальных услуг, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда, согласился с ним, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Закрепляя в части 1 статьи 157 ЖК РФ общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, Кодекс наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по детализации установленного данной статьей нормативного регулирования, в том числе при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354).

Подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354, устанавливая обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также требованиями подпункта "к" пункта 33, пунктов 36, 42, подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы за коммунальную услугу при ее перерасчете исполнителем производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или исключение излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

По смыслу указанных норм права исключается правомерность удержания полученной от абонента оплаты при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление коммунальных услуг в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчика установлены приборы учета на холодную, горячую воду, электропотребление и, возражая против удовлетворения иска, Кузнецова Е.И. ссылалась на данные обстоятельства. Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что данные доводы Кузнецовой Е.И. были оценены судебными инстанциями.

Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет платы за содержание жилого помещения дополнительных услуг, без договора заключенного с собственником, также не были проверены судами и не получили оценки.

Установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1635-О).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения многоквартирного дома находящегося в управлении Общества в силу закона она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Однако, такая обязанность предполагает и право знать каким образом формируется объем необходимых расходов, в данном случае оплата дополнительных услуг, оказываемых Обществом.

Однако, в материалах дела отсутствуют обоснование возникновения заявленной ко взысканию задолженности с учетом проживающих, зарегистрированных граждан (расчет тарифа, решение общего собрания собственников об установлении такового и т.д.).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлено приостановить до 1 января 2021 года действие положений подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Приостановить до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно правоприменительной практики названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд взыскал неустойку за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 16628, 83 руб, не обсудив вопрос о применении к возникшим правоотношениям вышеуказанного моратория.

Судебная коллегия находит также заслуживающим внимания доводы Кузнецовой Е.И. о пропуске срока исковой давности в части заявленных ко взысканию платежей, поскольку в судебных постановлениях отсутствует оценка факта истечения или перерыва сроков исковой давности, тогда как о применении срока исковой давности ответчицей было заявлено как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ею ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения нельзя признать обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Поддубная О.А.