Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4369/2023[88-5575/2023]

N 88-5575/2023

N дела 2-1260/2014

в суде первой инстанции

20 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шамсудинова Рашида Саадуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2014 года исковые требования Шамсудинова Р.С. удовлетворены.

Шамсудинов Р.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Шамсудинова Р.С. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос рассмотрен по существу, заявление Шамсудинова Р.С. удовлетворено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Шамсудинова Р.С, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено данных о том, что выданный ему исполнительный лист, находившийся на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Махачкалы, был утрачен, кем именно от утрачен и при каких обстоятельствах, в частности не представлены сведения о том, выполнялись ли с исполнительным листом Шамсудинова Р.С. действия, предусмотренные статьей 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный лист вместе с материалами исполнительного производства уничтожен по истечении срока хранения, то есть по независящим от взыскателя причинам, ввиду применения процедуры банкротства должника исполнительный лист не мог быть исполнен на протяжении всей процедуры банкротства, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева