Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4385/2023[88-5569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Садыкову Мураду Гусейновичу, Вишкаевой Альбине Рабадановне, филиалу "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о прекращении зарегистрированного права на земельный участок и признании сделок недействительными, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Садыкову М.Г, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, в котором просила прекратить зарегистрированное право собственности Садыкова М.Г. на земельный участок, площадью 600 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Садыкова М.Г. на указанный земельный участок, признать ничтожным договор купли-продажи данного земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, а также аннулировать кадастровые паспорта на указанный земельный участок, возложить обязанность с момента вступления судебного решения в силу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Садыкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, изъять указанный земельный участок в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указала на то, что постановление главы Администрации города Махачкалы от 10 сентября 1996 г. N "О закреплении земельного участка в районе "адрес" за Г.М.Д.", на основании которого за Садыковым М.Г. зарегистрировано право собственности, фактически не издавалось.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 17 ноября 2017 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2018 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле Вишкаевой А.Р, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 года решение суда первой инстанции от 17 ноября 2017 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 7 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции от 17 ноября 2017 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Махачкалы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения от 12 января 2023 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 49, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 2, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пунктах 7, 13, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу, отказано в удовлетворении иска прокурора города Махачкалы к Гасанову М.Д. и Администрации ГОсВД " "адрес"" о признании недействительным постановления главы Администрации города Махачкалы от 10 сентября 1996 года N, признании отсутствующим права Гасанова М.Д. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, и истребовании спорного земельного участка у ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам процессуального права.

Кассационная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда о преюдициальности ранее состоявшегося судебного решения, в ней повторяется исключительно позиция заявителя, изложенная в обоснование заявленных требований.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение с учетом доводов кассационной жалобы сомнений в его законности не вызывает, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи