Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4480/2023[88-5791/2023]

N 88-5791/2023

N 2-588/2022

в суде первой инстанции

20 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ВЭР" на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2023 года и определение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Сулеймановой Баканай Убайдулаевны к Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Левокумского районного суда от 25 октября 2022 года исковые требования Сулеймановой Б.У. удовлетворены частично.

Представитель ответчика АО "ВЭР" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 26 декабря 2022 года для исправления недостатков.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Определением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года определение суда первой инстанции от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не исполнены указания, содержавшиеся в определении от 12 декабря 2022 года, суду не представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы с приложенными документами ответчику.

С такими выводами согласиться нельзя.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе в суд первой инстанции заявителем представлены описи почтовых вложений, содержащие указание на почтовое вложение "апелляционная жалоба на решение Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. Делу N по иску ФИО3". На описях вложений проставлены штампы почтовой службы о принятии отправления отделением почтовой связи.

Кроме того, такая апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в суд. В данном случае не является значимым то, что почтовым работником допущено неверное наименование апелляционной жалобы в описи вложения к почтовому отправлению. Указанные обстоятельства не могут лишать лицо, участвующее в деле, права на обжалование судебного акта.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного вывод судов о том, что описи вложения не являются доказательством направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в данном случае является ошибочным, поскольку на описи вложения к почтовому отправлению указан трек-номер отправления, позволяющий определить дату оправки и дату получения адресатом заказного почтового отправления с копией апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, по смыслу закона заявитель должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом либо иные документы, перечень которых законом не определен.

Проверяя законность возврата апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции устранился от проверки правильности и обоснованности выводов, приведенных в определении, тогда как характер разрешаемого процессуального вопроса обязывал это сделать.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности определения о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отнесся к разрешению данного вопроса формально, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оспариваемое определение, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, при этом учитывать необходимость обеспечения реализации лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование.

После проверки определения суда первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева