Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4511/2023[88-5718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготова ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии и исключении задолженности, по кассационной жалобе ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Каббалкэнерго" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Тхамокова В.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боготов Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании недействительным акта N КБФ ю 001911 бу от 30 августа 2022 года о безучетном потреблении электрической энергии абонентом, возложении обязанности исключить из взаиморасчетов сторон и его лицевого счета задолженность, рассчитанную исходя из данного акта. В обоснование заявленных требований указал на то, что поскольку между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключен договор N 703093000160 от 9 июля 2021 года на энергоснабжение пеплоблочного цеха, распложенного по адресу: "адрес", по его обращению 19 августа 2022 года была произведена замена трансформаторов тока в связи с выходом из строя и произведена проверка электрического счётчика, показания которого составили 9667 кВт.ч, в результате чего, составлен акт технической проверки N000508 от того же числа, в котором отсутствуют указания о наличии замечаний к пломбам и к его работе. Оспариваемый акт, полученный им 15 сентября 2022 года почтовым отправлением вместе с расчетом задолженности и заключением энергоэксперта от 23 августа 2022 года, с которыми он также не согласен, составлен без его присутствия и соответствующего его же уведомления, с нарушением порядка выемки упомянутого электросчётчика, установленного действующим законодательством.

Как ему стало известно после получения данного расчета, 22 августа 2022 года без его присутствия и уведомления, без надлежащего оформления, сотрудниками ПАО "Россети Северный Кавказ", нарушившими указанный порядок, был демонтирован его счётчик электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G N 35332697 и направлен на экспертизу, заключением которой было установлено вмешательство в его работу и конструкцию, приведшие к искажению фиксируемых им данных об объеме потребления электрической энергии, счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как установленные на нем пломбы имеют повреждения и нарушения. К указанному заключению и указанному выше акту был приложен расчет безучетного потребления эклектической энергии, которое составило объем 262 099 кВт.ч, за период 182, 5 дня. При этом в оспариваемом акте указано, что основанием для направления счетчика на экспертизу являлось лишь отсутствие токов на фазах А и С, что являлось лишь основанием для начисления по аналогичному периоду предыдущего года, так как трансформаторы тока на фазах А и С вышли из строя. Кроме того, он, будучи несогласным с расчетами начисленной ему в результате перерасчёта задолженности за потребление энергии, считает, что если и имело бы место безучетное потребление электроэнергии, то его объем подлежал определению за три дня - с 19 августа 2022 года до момента замены прибора учета 22 августа 2022 года, а не с 20 декабря 2021 года, как указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку последняя проверка проводилась именно 19 августа 2022 года, а при проверке в акте никаких замечаний и предписаний указано не было и согласно произведенных замеров сетевой организацией нагрузки на фазы были следующими: Фаза А 10, 4 кВт, фаза В -14, 7 кВт, фаза С 16, 9 кВт. Фактическая общая нагрузка была 42 кВт, однако при произведении расчета специалистами указывается 160 А (ампер), что не соответствует действительности и противоречит их же замерам.

Должен был изначально выведен ампераж, например 42 кВт (фактическая нагрузка) : 0, 4 кВ (напряжение) : 1, 73 (на корень из трех) = 60, 69 А (ампер). Таким образом, он полагает, что даже при наличии у него безучетного потребления, его расчет должен быть следующим: 3 шт. фаз х 60, 69 А х 0, 22 кВ х 0.85 cos/fi х 24 часах 3 дня /1, 5 = 1634, 26032 кВт.ч, а расчет, приложенный к акту неверный и составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и искусственным завышением его нагрузки, то есть к нему применили формулу расчета по бездоговорному потреблению, который существенно отличается от безучетного потребления.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года исковые требования Боготова Х.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенности Тхамоковым В.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении возникшего спора допущены существенные нарушения норм права.

Так, в соответствии со ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Таким образом, для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и конструкции прибора учета.

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суду следовало исходить из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

Суд первой инстанции вышеизложенные нормы материального права не применил, бремя доказывания не распределил, обстоятельств, опровергающих факт безучетного потребления истцом электроэнергии не установил.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, только со ссылкой на отсутствие уведомления потребителя о проверке и составление акта в отсутствие потребителя, суд не применил положения пункта 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, предусматривающие, что уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Абзацем 5 п. 178 Основных положений N 442 предусмотрена возможность составления акта в отсутствие потребителя.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такие видеоматериалы судом не исследованы, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство об их приобщении.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае, у лиц, проводивших проверку, имелся доступ к прибору учета, представитель потребителя с согласия потребителя обеспечил доступ к прибору учета и присутствовал в помещении, в котором проводилась проверка прибора учета.

Судом не учтено, что сам по себе факт отсутствия уведомления потребителя о проведении проверки, в силу вышеизложенных норм права, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, и недействительности акта.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, отклонив доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.