Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4524/2023[88-5640/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу МУП ЖКХ "Благоустройство" на определение Ахтынского районного суда от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Меджидова Абдулселима Мевлидиновича к МУП ЖКХ "Благоустройство" о взыскании отпускных, компенсации морального вреда, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ахтынского районного суда РД от 13 июля 2022 г. исковые требования Меджидова А.М. к МУП ЖКХ "Благоустройство" Рутульского района РД о взыскании отпускных за 2017-2021 г. в размере 50385 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворены частично: в пользу Меджидова А.М. с МУП ЖКХ "Благоустройство" Рутульского района РД взысканы невыплаченные отпускные за период работы с июля 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 4350 рублей, компенсация морального вреда за невыплату отпускных в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меджидова А.М. к МУП ЖКХ "Благоустройство" Рутульского района РД о взыскании отпускных за период с мая 2018 г. по 2021 г, компенсации морального вреда за невыплату отпускных в повышенном размере 50000 рублей, а также взыскании заработной платы с декабря 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 248155 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 27313 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано.

27 сентября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Меджидова А.М. на решение суда и заявление о восстановлении срока для ее подачи по тем основаниям, что копия решения им получена поздно, он юридически неграмотен и для составления жалобы ему была необходима помощь юриста.

Определением Ахтынского районного суда РД от 19 октября 2022 г, оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2023 г, заявление Меджидова А.М. удовлетворено, ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ахтынского районного суда РД от 13 июля 2022 г.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм права не допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации++++ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума N 16).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 13 июля 2022 г. изготовлено 17 июля 2022 г, его копия получена истцом 4 августа 2022 г.

6 сентября 2022 г. Меджидовым А.М. по его заявлению получены протоколы судебных заседаний и документы из дела.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска являются уважительными, поэтому незначительно пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе связанные со временем получения Меджидовым А.М. протоколов судебных заседаний, иных документов из дела, необходимых для подачи мотивированной апелляционной жалобы обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ахтынского районного суда от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов