Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4543/2023[88-5796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загнойко Владимира Петровича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности по перерасчету платежей за сетевой газ, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" Панченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Загнойко В.П. - адвоката Рогова Е.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загнойко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за потребление сетевого газа по лицевому счету N по начислению за июль 2021 года в сумме 327839, 41 руб. и по лицевому счету N по начислению за август 2021 года в сумме 107515, 92 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" N и земельного участка, расположенного в садовом товариществе "Тюльпан" участок N. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика без уведомления пришли с проверкой на принадлежащий ему садовый участок в целях проверки прибора учета газа в составе семи человек. Проследовав к месту установки прибора учета газа (лицевой счет N), они по очереди визуально проверили каждую пломбу, сравнили номера пломб, после осмотра и сообщили, что заводская пломба подвергалась вмешательству без каких либо аргументов обосновывающих данное предположение. По итогам данной проверки был составлен акт, в котором ему дали подписаться, но копию не вручили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика вручил уведомление о проверке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета газа в жилом доме истца. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика провел проверку прибора учета газа и не установив каких-либо нарушений в работе прибора учета, позвонил руководству и сообщил об этом. Через полчаса подъехал другой сотрудник данной организации и начал проводить манипуляции с прибором учета с тем же магнитом и лупой, после чего сообщил, что на приборе учета номер пломбы установленной их организацией не соответствует номеру, зарегистрированному в базе их организации. Истца обвинили во вмешательстве в работу и этого прибора учета, составили акт который также не выдали и рекомендовали заменить приборы учета как в доме так и на садовом участке, что им было сделано. Замененные приборы учета сотрудники филиала сняли упаковали и опечатали, оставив на хранение.

Полагая, что проверка проведена незаконно, без соблюдения предусмотренной законом процедуры проверки, в отсутствие уведомления о проверке, а так же способа проверки в части воздействий мощным магнитом на приборы учета, что явно не предусмотрено ни одной методикой по проверке приборов учета газа и наоборот умышленно влечет к внутренним поломкам в приборе учета в результате воздействия магнита а также выставление задолженности по лицевому счету N и по лицевому счету N незаконным, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2023 года исковые требования Загнойко В.П. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за потребление сетевого газа по лицевому счету N по начислению за июль 2021 года в сумме 327 839, 41 руб. и по лицевому счету N по начислению за август 2021 года в сумме 107 515, 92 руб. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Загнойко В.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2010, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной технико-метрологической экспертизы, пришли к выводу о доказанности того, что контрольная пломба поставщика N на приборе учета СГМН-1G6, заводской N в домовладении истца не имела повреждений и была снята представителем ответчика для осмотра пломбы, при этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа и имеется прямое указание, что прибор учета исправен. При этом, суд оценив представленные доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что сам факт несоответствия номера контрольной пломбы на приборе учета газа на работу прибора не влияет. Также судом установлено нарушение процедуры уведомления о проведении проверки приборов и оборудования газа на дату ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости принятого в основу решения суда заключения судебной экспертизы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи