Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-4544/2023[88-5597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хирной Ольги Яковлевны к ООО УК "Люкс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта (ущерба), штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО УК "Люкс" - Шендрикова А.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Хирной О.Я. - Клещева С.А, возражавшего против кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хирная О.Я. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО УК "Люкс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 238, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате строительно-технического исследованная в размере 13 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 254 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит квартира "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Люкс".

22.08.2022 произошло залитие квартиры истца из унитаза, по причине засора стояка канализации. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Ответчик отказался возмещать причиненный вред истцу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 16.03.2023, исковые требования Хирной О.Я. удовлетворены частично.

Судом с ООО УК "Люкс" в пользу Хирной О.Я. взыскана сумма имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 82 238, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на оплату строительно-технического исследованная стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13 000 руб, расходы понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 254 руб, штраф в размере 43 619, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "Люкс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы судебной ООО "Техгеострой эксперт" N 44/Стз-22 от 17.11.2022, установив факт наличия причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу являлись предметом проверки и оценки судов, правомерно отклонены со ссылкой на то, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, а потому несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Люкс" -Шендрикова А.Н. -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная