Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4609/2023[88-5811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Ольги Владимировны к Евдокименко Нине Харитоновне, Евдокименко Александру Андреевичу, Евдокименко Андрею Викторовичу о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, по заявлению третьего лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя, заявившего самостоятельные требования к Евдокименко Нине Харитоновне, Евдокименко Александру Андреевичу, Евдокименко Андрею Викторовичу о признании реконструкции капитального объекта самовольной и его сносе, по кассационной жалобе Евдокименко Нины Харитоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Евдокименко Н.Х. - адвоката Костенко Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кирсановой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к Евдокименко Н.Х, Евдокименко А.А, Евдокименко А.В, уточнив требования просила обязать Евдокимеко Н.Х, Евдокименко А.В, Евдокименко А.А. за счет собственных средств снести самовольное строение объект строительства- литер "а7" размерами 6, 07 м х 10, 19 м, расположенный по адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчики разрушили часть жилого дома, а именно, помещения N N", чем нарушили его целостность, поскольку жилой дом имеет общие стены и крышу. Ответчиками не представлено согласие собственников земельного участка на возведение на нем каких-либо строений, не согласована возможность возведения объекта на земельном участке с кадастровым номером N, не принадлежащем Евдокименко Н.Х. Истцу, как собственнику помещений N в жилом доме в результате разрушения и последующего возведения строения нанесен материальный ущерб в размере 35 617 рублей.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с требованиями к Евдокименко Н.Х, Евдокименко А.А, Евдокименко А.В, в котором просил признать реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером N, площадью 103, 6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участка с кадастровыми номерами N, самовольной, возложить на Евдокименко Н.Х, Евдокименко А.А, Евдокименко А.В. обязанность привести капитальный объект до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта.

В обоснование заявления указано, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения процента застройки, а именно более 40%, чем нарушено требование статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя. Принадлежащий ответчику объект имеет признаки самовольной постройки, содержащийся в статье 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке без получения разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021, иск Кирсановой О.В. удовлетворен частично.

Суд признал возведенный Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А, Евдокименко А.В. объект строительства - литер "а7" размерами 6, 07 х 10, 19 м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал Евдокименко Н.Х, Евдокименко А.А, Евдокименко А.В. за счет собственных средств снести самовольное строение - объект строительства литер "а7", за счет собственных средств восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером N.

Суд взыскал солидарно с Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А, Евдокименко А.В. в пользу Кирсановой О.В. материальный ущерб в размере 35617 руб, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 56992 руб. В удовлетворении требований Кирсановой О.В. о солидарном взыскании с Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А, Евдокименко А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Заявление третьего лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя, заявившего самостоятельные требования к Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А, Евдокименко А.В. о признании реконструкции капитального объекта самовольной и его сносе удовлетворено.

Суд признал реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером N, площадью 103, 6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N самовольной.

Суд обязал Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А, Евдокименко А.В. привести капитальный объект с кадастровым номером N, площадью 103, 6 кв.м, назначение - жилой дом, до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение и апелляционное опредеелние в части сноса самовольного строения, приведении капитального объекта с кадастровым номером N, площадью 103, 6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2022 иск Кирсановой О.В. и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольного строения, приведении капитального объект с кадастровым номером N, площадью 103, 6 кв.м, назначение - жилой дом, до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции от 02.08.2022 отменено, принято новое решение иск Кирсановой О.В. и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены.

Суд обязал Евдокименко Н.Х, Евдокименко А.В, Евдокименко А.А. за счет собственных средств снести самовольный объект строительства - литер "а7" размерами 6, 07 м (4, 37м+1, 7м) х 10, 19м (3, 97м+6, 22м), расположенный по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес".

Суд обязал Евдокименко Н.Х, Евдокименко А.В, Евдокименко А.А. за счет собственных средств привести капитальный объект с кадастровым номером N, площадью 103, 6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем сноса незавершенного строительством капитального объекта.

Евдокименко Н.Х. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023 и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N, границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на контур строения на земельном участке N по "адрес" в "адрес" и имеют смещение от их фактического местоположения на расстояние до 3, 38 м, что значительно превышает допустимые нормы. Кроме того, при реконструкции объекта нарушены предельно допустимые параметры застройки более чем на 40%, что противоречит требованиям статьи 41 правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, часть возводимого объекта расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кирсановой О.В. в отсутствие ее согласия. Также объект литер "а7" возведен с нарушением норм противопожарной безопасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан, его несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. При возведении строения литер "а7" нарушен тепловой баланс во внутренних помещениях жилого дома, находящихся в пользовании Кирсановой О.В, что привело к промерзанию стены и образованию на ней плесени.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о сносе самовольного объекта строительства и приведении параметров объекта капитального строительства в соответствие со сведениями ЕГРН, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект самовольной постройки не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, ответчиками допущены нарушения действующего земельного, градостроительного, гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении заявленных требований, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и соответствующими нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенной совокупности условий при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты с учетом доводов кассационной жалобы сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи