Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4617/2023[88-5653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлябичева Азамата Мухамедовича к Отделу МВД по г. Черкесску, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным заключения служебной проверки, взыскании задолженности по единовременному пособию, об установлении факта получения травмы, по кассационной жалобе Тлябичева Азамата Мухамедовича на решение Черкесского городского суда от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ФКУЗ "МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике" по доверенности от 11.01.2021 Джанибекова Х.С. и представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике по доверенности от 10.03.2022 Власовой М.А, просивших оставить судебные постановления без изменения, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

16.07.2020 Тлябичев А.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о признании недействительным заключения служебной проверки, о взыскании задолженности по единовременному пособию, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и переработку за ненормированный рабочий день.

В обоснование указал, что с 20.06.2006 он служил в органах внутренних дел Российской Федерации и 16.07.2019 уволен по собственному желанию. 24.12.2009 по пути следования со службы домой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба шейного, поясничного и грудного отдела позвоночника. Служебной проверкой факт получения им указанных телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей не установлен. При увольнении с ним не произведен полный расчет.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2021 требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и переработку за ненормированный рабочий день выделены в отдельное производство.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Тлябичева Азамата Мухамедовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании недействительным заключения служебной проверки МВД КЧР, о взыскании задолженности по единовременному пособию, отказано в связи с применением сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2021 решение суда первой инстанции отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тлябичев А.М. с 20.06.2006 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 16.07.2019 Тлябичев А.М. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

24.12.2009 на пересечении улиц Октябрьская и Балахонова в г. Черкесск Тлябичев А.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-2109 под управлением Меремкулова А.Г. и Газ-31105 под управлением Тлябичева А.М. произошло 24.12.2009 в 22 часа 30 минут. За медицинской помощью обратились пассажиры автомобиля Тлябичева А.М. - его супруга Тлябичева С.У, которой постановлен диагноз: шейно-черепная травма, ушибы мягких тканей головы, и его несовершеннолетний сын Тлябичев А.А, 2007 г.р, которому постановлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, а также пассажир автомобиля ВАЗ-2109 Зруев А.В, которому постановлен диагноз: ушибленные раны, ссадины лица".

В соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855, закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга должны быть подтверждены обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы.

После происшедшего ДТП 24.12.2009 Тлябичев А.М. в первые 3 суток за медицинской помощью не обращался, руководству о получении при исполнении служебных обязанностей в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не сообщил.

По результатам проверки по факту ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску капитаном полиции Джантемировым А.М. 11.10.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы КУСП N 11794 16.07.2020 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2010 постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 в отношении Тлябичева А.М, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в связи с недоказанностью его вины, отменено, производство по делу прекращено.

27.11.2012 Тлябичев А.М. обратился с рапортом на имя начальника Отдела МВД России по г. Черкесску о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 24.12.2009.

Согласно акту от 27.11.2012 от дачи объяснений в ходе служебной проверки Тлябичев А.М. отказался.

Заключением служебной проверки от 19.12.2012, утвержденной 20.12.2012, факт получения Тлябичевым А.М. травмы 24.12.2009 не установлен. При этом указано, что факт обращения истца за медицинской помощью и постановка соответствующего диагноза в первые трое суток после ДТП в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855 медицинскими документами не подтвержден; в связи с чем выставленный Тлябичеву А.М. диагноз и обоснованность его госпитализации на 10 сутки после происшедшего в НХО Карачаево-Черкесской республиканской больнице не позволяют установить факт получения травмы 24.12.2009.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55, 56, 67, 79, 80, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 68, 72, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из исходил из того, что истцом не было представлено доказательств получения им травмы в условиях ДТП от 24.12.2009 и сообщения работодателю о факте получения им травмы до 27.11.2012; истцом пропущен трехмесячный срок обжалования заключения служебной проверки.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указал, что согласно журналу учета приема больных и отказов в госпитализации данным РГБЛПУ "КЧРКБ" Тлябичев А.М. с 24.12. по 26.12.2009 за медицинской помощью не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с судебными постановлениями в связи со следующим.

Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 N 590.

Подпунктом "г" пункта 2.8 названной Инструкции установлено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Порядок и организация проведения служебных проверок на дату получения истцом травмы регламентировались Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (далее по тексту Инструкция). В п. 2 Инструкции перечислены случаи, при которых проводится служебная проверка, в числе которых указано получение сотрудником ранений, травм; в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к их совершению.

Согласно п. 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, дело об административном правонарушении прекращено, о получении травмы истец ответчику не сообщил, оснований для проведения служебной проверки для установления факта ее получения в результате ДТП 24.12.2009 при исполнении им служебных обязанностей в 2010 году не имелось.

В ходе служебного расследования в 2012 году и судами при рассмотрении дела обоснованно не приняты в качестве доказательств получения 24.12.2009 в 22 часа 30 минут Тлябичевым А.М. травмы при исполнении служебных обязанностей при следовании со службы домой вместе с супругой и сыном в результате дорожно-транспортного происшествия записи врача невролога в медицинской карте от 28.12.2009, а также выписки из медицинской карты N 245 о нахождении на лечении в Карачаево-Черкесской республиканской больнице в период с 02.01. по 11.01.2010, которые содержат сведения со слов больного о получении травмы на работе 24.12.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на дату ДТП 24.12.2009) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" утратил силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

На основании пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, законодательством и нормативными актами МВД РФ, действовавшим в момент дорожно-транспортного происшествия, проведения служебной проверки и последующего увольнения истца со службы в органах внутренних дел выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Так как контракт с Тлябичевым А.М. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел РФ приказом ОМВД РФ по г. Черкесску от 08.07.2019 N 130 по подпункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у судов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию кассатора по делу и основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 19.01.2023 Тлябичев А.М. и его представитель Калабеков А.Д. были уведомлены надлежащим образом 28.12.2022 (т. 3 л.д. 189, 190), в судебное заседание, проходившее в период с 14 до 14:10, без уважительных причин не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие (т. 3 л.д. 211, 212).

Ходатайство представителя Калабекова А.Д. от 19.01.2023 об отложении рассмотрения дела, с медицинской справкой от 16.01.2023, в которой отсутствуют данные о невозможности у Тлябичева А.М. по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве, согласно отметке поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 19.01.2023 после окончания судебного разбирательства в 14:11 (т. 3 л.д. 224, 225), поэтому оснований для его разрешения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.