Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4622/2023[88-5808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" к Калите Алексею Викторовичу, Киселевой Ольге Дмитриевне, Нежибовскому Василию Георгиевичу об оспаривании сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В, Косенко С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2020 года исковые требования ООО "Связьстрой" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Связьстрой" отказно.

Директор ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 29 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Связьстрой" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Ответчиками Калита А.В, Нежибовским В.Г. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ООО "Связьстрой" постановление о привлечении Калиты А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калиты А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о волеизъявлении Нежибовского В.Г, направленного на приобретение и управление спорным объектом недвижимости, кроме того, не представлено в обоснование заявления доказательств того, что ответчик Нежибовский В.Г. не вступил во владение данным недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Калита А.В. не утратил контроль над имуществом, а отчуждение совершено с целью избежать обращения взыскания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи