Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4643/2023[88-5685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасаева Ризвана Маммаевича к Маллаеву Руслану Шахбановичу о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их оплаты, по кассационной жалобе представителя Султановой Саиды Султановны, действующей в интересах Гасаева Ризвана Маммаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Гасаева Р.М. и его представителя по доверенности от 28.05.2022 Султановой С.С, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

31.05.2022 Гасаев Р.М. обратился в суд с иском к Маллаеву Р.Ш. о взыскании по кредитному договору N от 16.11.2012 задолженности за три г. за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 в сумме 2 770 647, 87 руб, из которых проценты за пользование кредитом - 1 512 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов - 1 258 646, 87 руб.

На исковое заявление ответчиком поданы возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2023 решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новый коммерческий банк" и Маллаевым Р.Ш. заключен кредитный договор N от 16.11.2012, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3107/204 от 08.10.2014 ООО "Новый коммерческий банк" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства.

В 2014 году ООО "Новый коммерческий банк" обратился в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с Маллаева Р.Ш. задолженность по кредитному договору в сумме 1 572 209 рублей 21 копейка из которых основной долг - 1 400 000 руб, проценты за пользование кредитом - 131 178, 09 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 25.07.2014 по 30.01.2015 - 41 031, 12 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 16.11.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2015 в пользу ООО "Новый коммерческий банк" с Маллаева Р.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 572 209 руб.

Решение от 24.12.2015 вступило в законную силу 14.06.2016, выдан исполнительный лист от 05.10.2016 ФО N 015047596, по которому судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан 15.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6129/17/05020-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2020 суд обязал ООО "Новый коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать права требования дебиторской задолженности в сумме 253 731 000 Магомедову М.Ш. в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Новый коммерческий банк" и 22.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Новый коммерческий банк".

18.05.2022 между Магомедовым М.Ш. и Гасаевым Р.М. заключен договор уступки права требования (цессии). В этот же день должник Маллаев Р.Ш. уведомлен о переходе требования к новому кредитору.

Согласно п.1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования ООО "Новый коммерческий банк" к Маллаеву Р.Ш, в том числе, по кредитному договору N118-2012 от 16.11.2012 и по договору залога N118-2012 от 16.11.2012 - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр.И.Шамиля, д.59, кв.58.

На основании акта приема-передачи документов от 18.05.2022 во исполнение указанного договора Магомедов М.Ш. передал истцу документы, удостоверяющие данные требования.

По условиям кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом осуществляется по частям в течение срока действия договора: 30.11.2012 - в сумме 9 639, 34 руб.; 28.12.2012 - в сумме 21344, 26 руб.; 31.01.2013 - в сумме 21 402, 74 руб.; 28.02.2012 - в сумме 19331, 51 руб.; 29.03.2013 - в сумме 21402, 74 руб.; 26.04.2013 - в сумме - 17 950, 68 руб. (п. 3.9 договора).

31.05.2022 истцом заявлен настоящий иск о взыскании за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 процентов за пользование кредитом в сумме 1 512 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 258 646, 87 руб, всего в сумме 2 770 647, 87 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора и неисполнения по нему ответчиком обязанностей, а также переход права требования по взысканию задолженности к истцу подтвержден доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что последний платёж в счёт погашения процентов за пользование кредитом должен был быть произведён 26.04.2013, в суд истец обратился 01.06.2022, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент досрочного востребования кредитором задолженности по кредитному договору, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200, 207 данного Кодекса иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2015 кредитный договор расторгнут не был. Соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Сумма кредита 1 400 000 руб, ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

На основании Исполнительного листа от 05.10.2016 ФС N 015047596 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Ахмедовым А.С. было вынесено постановление от 15.04.2017г. о возбуждении исполнительного производства N 6129/17/05020-ИП, которое по состоянию на 19.07.2022 не окончено.

К взысканию 31.05.2022 заявлена задолженность по кредитному договору по договорным процентам и неустойке за период с 31.05.2019 по 31.05.2022.

Пунктом 8.1. Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания Кредитором и Заемщиком и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 36% годовых.

Пункт 3.8. Кредитного договора предусматривает, что за нарушение срока уплаты процентов, указанного в п. 2.6. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Поскольку истец не пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению по взысканию основного долга, оснований для применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций о прекращении обязательств ответчика противоречат нормам материального права, в связи с чем в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.