Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4650/2023[88-5813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Валентины Васильевны к Ковалевой Нелли Сергеевне, Кузема Татьяне Георгиевне, Кузема Наталье Анатольевне, Кузема Евгению Анатольевичу о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кузема Натальи Анатольевны на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Макаровой В.В. - Гужовой Я.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалевой Н.С, Кузема Т.Г, Кузема Н.А, Кузема Е.А. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указала на то, что 21.10.2019 года она заключила с Ковалевой Н.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 288400 +/- 4699 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", в границах муниципального образования Владимировского сельсовета. Подписав договор, ответчик передала ей земельный участок по передаточному акту в день подписания договора купли-продажи, однако она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на себя, так как ответчик уклоняется от явки в МФЦ для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Денежные средства по договору она передала в полном объеме до подписания договора. Ею неоднократно предлагалось ответчику прийти в МФЦ в "адрес" для регистрации перехода права собственности, однако ответчик уклонялась под различными предлогами от явки. Невозможность зарегистрировать право собственности нарушает ее права собственника в отношении указанного земельного участка.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года исковые требования Макаровой В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Макаровой В.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 154, 160, 166, 209, 218, 420, 421, 422, 425, 432, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности факта передачи спорного земельного участка Макаровой В.В, исполнением покупателем условий договора по оплате приобретенного ею объекта, уклонения Ковалевой Н.С. от явки в Управление Россреестра для регистрации перехода права собственности при надлежащем извещении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договора купли-продажи с истцом она не заключала и денежные средства не получала, являлись предметом оценки судов, признаны несостоятельными, поскольку достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи