Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4652/2023[88-5688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаевой Зуры Саид-Алиевны к ГБУ "ЦРБ Урус-Мартановского района" Минздрава Чеченской Республики о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаевой Зуры Саид-Алиевны на решение Уруса-Мартановского городского суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Макаевой З.С.-А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ГБУ "ЦРБ Урус-Мартановского района" Минздрава Чеченской Республики по доверенности от 1 марта 2023 г. Муслимова А.В, просившего судебные постановления оставить без изменения, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

Макаева З.С-А. 16 августа 2022 г. обратилась в суд с иском к ГБУ "ЦРБ Урус-Мартановского района" о признании приказа незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 27 января 2022 г. приказом N10 она уволена с должности акушера родильного отделения по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании её заявления об увольнении по собственному желанию. Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 июня 2022 г. она была восстановлена в прежней должности акушера родильного отделения, в части восстановления решение было приведено к немедленному исполнению, в связи с чем, она была сразу восстановлена. 13 июля 2022 г. она была уволена с должности акушера, в которой она была восстановлена, поскольку в тот же день, 13 июля 2022 г, был издан приказ о восстановлении в должности основного работника Удаевой Д.Р, на место которой она была принята на работу. Считает, что она вновь незаконно уволена, поскольку фактического выхода на работу постоянного работника Удаевой Д.Р. не произошло, приказ о ее восстановлении был издан с целью ее повторного увольнения. Работодатель злоупотребляет своими правом и знанием закона, с целью не допустить ее к работе, уволить ее и лишить возможности трудиться. Копию приказа об увольнении она не получала, несмотря на неоднократные обращения.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что приказом от 1 июля 2019 г. N46-к/04 Макаева З.С-А. принята на работу в ГБУ "ЦРБ Урус-Мартановского района" на должность акушерки родильного отделения, временно, на период декретного отпуска. Удаевой Д.Р. на 0, 5 ставки.

12 июля 2022 г. от Удаевой Д.Р. ответчику поступило заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком.

14 июля 2022 г. Удаева Д.Р. вышла на работу в ГБУ "ЦРБ Урус-Мартановского района".

Приказом от 13 июля 2022 г. N70-к/01 Макаева З.С-А. уволена с занимаемой должности с 13 июля 2022 г, в связи с истечением срока трудового договора (выходом основного работника) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, 58, 59, 77, 79, 259 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения срочного трудового договора с истцом и выхода на работу основного работника подтвержден представленными ответчиком доказательствами, установленные законом порядок увольнения соблюден.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении возникшего спора судами не применены.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения между сторонами срочного трудового договора и соблюдение порядка увольнения.

Как следует из материалов дела решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 июня 2022 г. Макаева З.С.-А. восстановлена на работе в должности акушера родильного отделения ГБУ "ЦРБ Урус-Мартановского района", поскольку было установлено отсутствие ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, имевшего место 27 января 2022 г.

Вместе с темп в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства возникновения спорных трудовых отношений между истцом и ответчиком не устанавливались, правомерность заключения срочного трудового договора не проверялось, соответствующие доказательства у ответчика не представлялись и не исследовались.

В апелляционной жалобе на решение суда Макаева З.С.-А. указала, что с 1974 года имеет непрерывный стаж работы в родильном отделении Урус-Мартановской районной больницы, который не прерывался даже на периоды проведения в ЧР контртеррористической операции, так как Макаева З.С-А. никуда не выезжала и продолжала работать. В 2018 году ее также вынудили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, ввели ее в заблуждение, и она поддавшись этим уговорам его написала. Однако сразу же на следующий день ее вновь приняли на работу на место декретного работника, сославшись, что люди пенсионного возраста не имеют права работать на постоянной основе. 30 июня 2019 г. она была уволена в связи с выходом на работу Бугаевой Я, а 1 июля 2019 г. ее вновь приняли на работу на место декретного работника Удаевой Д.Р.

Вместе с тем данные обстоятельства, указывающие на незаконность заключения срочного трудового договора и, соответственно, последующего увольнения в связи с истечением срока его действия, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона не проверялись.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уруса-Мартановского городского суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.