Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4693/2023[88-5769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багмет Светланы Алексеевны, Рамазанова Асабали Черековича, Бутаевой Гуруны Магомедовны, Караханова Бахтияра Карахановича к Саидову Имамудину Курбановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саидова Имамудина Курбановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Багмет С.А, Рамазанов А.Ч, Бутаева Г.М. и Караханов Б.К. 26 апреля 2021 г. обратились в суд с иском к Саидову И.К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать публичное опровержение необоснованных обвинений в присутствии истцов и жителей дома по "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из них.

В обоснование указали, что 18 апреля 2021 г. жители "адрес" собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому. Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответчик, который стал оскорблять истцов - членов городской общественной организации "Каспийск-наш город", в присутствии жильцов "адрес", высказал в их адрес не соответствующие действительности обвинения о том, что они, как члены ГОО "Каспийск-наш город", вымогают деньги у застройщиков, "вякают и шантажируют людей".

Решением Каспийского городского суда от 1 декабря 2021 г, с учетом дополнительного решения от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные и озвученные Саидовым И.К. прилюдно 18 апреля 2021 г, о том, что Багмет С.А, Рамазанов А.Ч, Бутаева Г.М. и Караханов Б.К. как члены ГОО "Каспийск-наш город", шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники;

на Саидова И.К. возложена обязанность дать публичное опровержение указанных сведений в присутствии истцов по адресу: "адрес";

с Саидова И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого Багмет С.А, Рамазанова А.Ч, Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2021 г. жители "адрес", не согласные с началом возведения объекта капитального строительства в непосредственной близости от их дома, собрались во дворе дома для обсуждения законности данного строительства. При этом ответчик Саидов И.К. в присутствии граждан, в том числе истцов Рамазанова А.Ч, Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К, заявил: "В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей", "взятки берут и шантажируют людей", "достаточно компромата на этих общественников тоже", "вас сюда направляют взяточники". Истица Багмет С. А. на встрече не присутствовала.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что высказывания Саидова И.К. не были адресованы конкретно кому-либо из истцов, их имена не произносились, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Силантьевой Н.Ю. проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению от 31 октября 2022 г. N 726/22 которой: в высказываниях Саидова И.К. содержатся негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов: 1) "В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей"; 2) "Взятки берут и шантажируют людей"; 3) "Достаточно компромата на этих общественников тоже"; 4) "Вас сюда направляют взяточники". Высказывания Саидова И.К. являются оценочными суждениями, так как в них содержится оценка мнения, выраженная в форме утверждений, в которых употреблены такие слова, как "вякать", "общественник какой-то" и др. Оценочные суждения Саидова И.К. не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но при этом они унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, положениями статей 21, 23, 29, 123 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, которые умаляют честь и достоинство истцов, подтверждены исследованными доказательствами; в рассматриваемой ситуации семантическим анализом установлено, что высказывания Саидова С.А. были направлены в адрес отсутствующей Багмет С.А. и присутствовавших на собрании Рамазанова А.Ч, Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К. без упоминания их имен; отсутствие регистрации общественной организации "Каспийск - наш город" не может являться препятствием для защиты их чести и достоинства истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции были сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Багмет С.А, Рамазанов А.Ч, Бутаева Г.М. и Караханов Б.К. указали, что Саидов И.К. распространил не соответствующие действительности сведения о том, что они вымогают деньги у застройщиков, "вякают и шантажируют людей", которые порочат их честь и достоинство, как членов городской общественной организации "Каспийск - наш город".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы являются членами городской общественной организации "Каспийск - наш город".

Возражая против удовлетворения заявленного иска Саидов И.К. пояснил, что он к строительству не причастен. Ответчиков он не знает, они провоцировали его, утверждали, что он взяткодатель, купил землю, шантажировали его, ругали его и детей. Представленное в суд видео смонтировано.

При этом доказательств распространения ответчиком сведений в отношении истцов с привидением их имен, как граждан, и высказанных им утверждений об их причастности к вымогательству и шантажу людей, то есть о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в деле не имеется; данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора на обсуждение сторон не выносились и судом не установлены.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции заключение судебной лингвистической экспертизы, N 726/22 от 31 октября 2022 г, в частности его исследовательская часть, данных о проведении экспертом семантического анализа, которым установлено, что высказывания Саидова С.А. были направлены в адрес истцов, не содержит.

При этом положенное в основу апелляционного определения указанное лингвистическое заключение содержит противоречивые выводы о том, что в высказываниях Саидова И.К. содержатся негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов, и одновременно эти высказывания являются оценочными суждениями, не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что Саидовым И.К. распространены сведения, о том, что Багмет С.А, Рамазанов А.Ч, Бутаева Г.М. и Караханов Б.К, как члены городской общественной организации "Каспийск - наш город" шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники, не основан на нормах материального и процессуального права, поэтому апелляционной определение в силу положений частей 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе исследования представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.