Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-4727/2023[88-5739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айропетян Ханум Лазыровны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердеву Ю.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айропетян Х.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 242 081 руб, неустойку в размере 245 515, 80 руб, неустойку с 25.02.2021 в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Айропетян Х.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и ответчик выплатил потерпевшей УТС в размере 29 500 руб. и 9 600 руб, выдал направление на ремонт на СТОА.

10.11.2020 транспортное средство получено после ремонта, однако с качеством проведенного ремонта Айропетян Х.Л. не согласна.

Согласно заключению независимой экспертизы от 17.02.2021 N 21/299, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца составляет 267 397 руб.

Истец обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией по качеству проведенного ремонта. Однако требования Айропетян Х.Л. оставлены без удовлетворения.

Айропетян Х.Л. обратилась к финансовому уполномоченному, который решениями от 26.01.2021 и 08.02.2021 частично удовлетворил требования заявителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Айропетян Х.Л. взыскана стоимость затрат на устранение дефектов после произведенного ремонта транспортного средства в размере 169 300 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 700, 00 руб, в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 193 руб.

С Айропетян Х.Л. в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 300руб.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Айропетян Х.Л. взыскана неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 25 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

С ответчика в пользу Айропетян Х.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 01.06.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины изменено.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Айропетян Х.Л. взыскана стоимость затрат на устранение дефектов после произведенного ремонта транспортного средства в размере 214 322, 43 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 971 руб, в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взыскана стоимость на проведение судебной экспертизы в размере 16 971 руб, в пользу ИП Миргородского Р.А. взыскана стоимость на проведение судебной экспертизы в размере 14 142, 50 руб.

С Айропетян Х.Л. в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взыскана стоимость на проведение судебной экспертизы в размере 13 029 руб, в пользу ИП Миргородского Р.А. взыскана стоимость на проведение судебной экспертизы в размере 10 857, 50 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" Жердевой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 09.08.2020 произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Айропетян Х.Л, как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

25.08.2020 в порядке прямого возмещения истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 09.08.2020 выдал направление на ремонт.

11.09.2020 истец обратился к страховщику с требованием о выплате УТС.

14.09.2020 и 29.09.2020 двумя платежами САО "РЕСО-Гарантия" выплатило утрату товарной стоимости (УТС) 29 500 руб. и 9 600 руб. соответственно.

15.09.2020 поврежденное транспортное средство истца принято по направлению страховщика в технический центр ИП Федоров А.В.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.11.2020 ИП Федоров А.В. выполнил работы по ремонту автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком А040АС126.

Представитель истца в акте указал о наличии претензий к качеству выполненных работ и срокам его проведения.

18.11.2020 в адрес страховщика поступила претензия Айропетян Х.Л. о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта в размере 8 789, 70 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2021 со ссылкой на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" N У-20-193157/3020-004 от 20.01.2021, в пользу истца была взыскана стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 9 445, 71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Айропетян Х.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" от N 101-с/21 от 15.05.2021, установив, что страховщиком организован некачественный ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков ремонта, установленной в экспертным заключением, за вычетом убытков, взысканных решением финансового уполномоченного суммой. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в пользу истца взыскана неустойка и штраф, сниженные по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, взяв за основу выводы повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "РЕСО-Гарантия" стоимость затрат на устранение дефектов произведенного ремонта транспортного средства в размере 214 322, 43 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения в подтвержденной части за счет ответчика, с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако, полагает необходимым дополнить судебные постановления в части указания на ограничение размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 80 000 руб, исчисленная на дату вынесения решения, а также неустойка из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции, взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, не установилее предельный размер в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления подлежат изменению, с указанием на то, что с ответчика взыскивается неустойка в размере 1% от взысканной судом стоимости затрат на устранение дефектов восстановительного ремонта, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 311 210, 30 руб, с учетом уже взысканной решением суда неустойки в размере 80 000 руб, а также, неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 8789, 70 руб. (400 000 - 80 000 - 8 789, 70).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что для разрешения дела не требуется установление иных обстоятельств, обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части установления предельного размера общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 изменить в части взыскания в пользу Айропетян Ханум Лазыровны с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 1 % от взысканной судом стоимости затрат на устранение дефектов восстановительного ремонта, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, указав, что максимальный общий размер данной неустойки не может превышать 311 210, 30 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" Жердевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О. А. Поддубная