Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4779/2023[88-5961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Светланы Степановны к Кожевникову Ивану Дмитриевичу о возмещении расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей, по кассационной жалобе Кожевникова Ивана Дмитриевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Деминой С.С. - Примовой А.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демина С.С. обратилась в суд с приведенным иском, в котором просила взыскать с Кожевникова И.Д. в возмещение расходов на оплату коммунальных платежей (водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение) в период с апреля 2019 по апрель 2022 года в размере 89 233 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования Деминой С.С. удовлетворены.

Кожевников И.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 158 жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кожевников И.Д. в период с апреля 2019 года по апрель 2022 года проживал в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: "адрес", пользовался коммунальными услугами, которые не оплачивал.

Установив, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Кожевников И.Д. выселен из указанного жилого дома, фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ? доли оплаченных истцом коммунальных расходов в размере 89233 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и соответствующими нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности его проживания в спорном доме в заявленный период направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Также суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты с учетом доводов кассационной жалобы сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи