Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4963/2023[88-6075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газаряна Давида Камовича к администрации города-курорта Кисловодска, Мамедовой Зинаиде Васильевне о признании незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска, возложении обязанности запрета строительства (размещение) объекта, по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования - города-курорта Кисловодска к администрации города-курорта Кисловодска, Мамедовой Зинаиде Васильевне о признании действий администрации города Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений незаконными, запрете Мамедовой З.В. осуществления строительных работ, по кассационной жалобе Мамедовой Зинаиды Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Мамедовой З.В. - Атаджановой В.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газарян Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Мамедовой Зинаиде Васильевне о признании незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска, возложении обязанности запрета строительства (размещение) объекта.

Прокурор города Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования - города-курорта Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Мамедовой Зинаиде Васильевне о признании действий администрации города Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений незаконными, запрете Мамедовой З.В. осуществления строительных работ.

Определением от 26 августа 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года исковые требования Газаряна Д.К. и прокурора города Кисловодска удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Администрация города Кисловодска и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратились с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции таких нарушений норм процессуального права допущено не было.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав необходимым назначение по делу повторной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу до получения ее результатов, Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Заявитель не лишен возможности привести возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом экспертизы.

Доводы заявителя о нецелесообразности производства назначенной судом повторной экспертизы исходя из заявленных исковых требований и обстоятельств дела основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы можно было бы признать необоснованным либо незаконным.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о затягивании судом апелляционной инстанции судебного процесса и нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумные сроки несостоятельны.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о назначении экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований судом апелляционной инстанции на момент вынесения определения о назначении экспертизы установлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи