Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4965/2023[88-6077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маенгард Анастасии Алексеевны к Гринько Светлане Петровне, Агафонову Андрею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Маенгард Анастасии Алексеевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Маенгард А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Агафонова А.П, Гринько С.П. - адвоката Рузметовой Т.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маенгард А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гринько С.П, Агафонову А.П, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящимся в долевой собственности Маенгард А.А, Агафонова А.П, Гринько С.П, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; определить в пользование Маенгард А.А. часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 969 кв.м, с учетом её доли в праве общей собственности, находящихся на нем строений, а также необходимых для доступа к имеющимся коммуникациям и обслуживанию жилых домов, в точках, указанных в заключении эксперта; определить в пользование Агафонова А.П, Гринько С.П. часть земельного участка, площадью 1016 кв.м, с учетом их доли в праве общей собственности, находящихся на нем строений, а также необходимых для доступа к имеющимся коммуникациям и обслуживанию жилых домов, в точках указанных в заключении эксперта; обязать Агафонова А.П, Гринько С.П. осуществить частичный снос навеса, включая систему водоотведения на 1 м. от жилого дома, с кадастровым номером N, и от гаража, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с Агафонова А.П, Гринько С.П. в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере 11159, 98 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчикам Агафонову А.П. и Гринько С.П. в равных долях. Ранее предыдущими собственниками указанный земельный участок был разделен забором, границы которого в связи со сменой собственников и сроком его использования постоянно изменяются, при этом каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению. С целью оформления необходимых документов на земельный участком в соответствии с законодательством и определения порядка его пользования, а также установления части земельного участка, соответствующего 1/2 доле, по заказу истца Маенгард А.А. был подготовлен план границ земельного участка. Соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто, однако ответчиками Гринько С.П. и Агафоновым А.П. был установлен забор перед домом, за гаражом истца, разделяющий земельный участок, к данному забору с территории, которой пользуются ответчики, пристроена и поставлена конструкция из металлоконструкций, покрытая крышей из листа поликарбоната. Данная постройка заходит на выделенные судебным решением территориальные зоны истца, а в дождливый и снежный период времени года приносит ущерб имуществу истца (в окна жилого дома затекает вода, испорчены рамы, в цокольном этаже образуются лужи и др.).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от22 декабря 2021 года исковые требования Маенгард А.А. удовлетворены частично, а именно постановлено возложить на Гринько С.П. и Агафонова А.П. обязанность осуществить частичный снос навеса, включая систему водоотведения (водостоки) на 1 м от жилого дома с кадастровым номером N и от гаража с кадастровым номером N, взыскать с Гринько С.П, Агафонова А.П. в равных долях в пользу Маенгард А.А. размер причинённого ущерба в размере 11 159, 98 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Маенгард А.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N с учетом принадлежащих Маенгард А.А, Агафонову А.П, Гринько С.П. долей в праве общей долевой собственности и с учетом нормативных требований, необходимых для прохода и доступа к имеющимся коммуникациям и обслуживанию расположенных на участке строений, принадлежавших каждой из сторон, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маенгард А.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Маенгард А.А, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные в результате экспертного исследования варианты определения порядка пользования спорным земельным участком не могут быть прияты во внимание, поскольку граница будет проходить по углу дома, без обеспечения прохода не менее 1 м, в связи с чем пришел к выводу о незаконности данного искового требования и необходимости отказать в его удовлетворении.

В то же время, установив согласно выводам экспертного заключения, что спорный навес возведен с нарушением строительных норм, а также сточные воды с указанного навеса могли привести к возникновению дефектов конструкций и помещений жилого дома истца Маенгард А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного сноса данного навеса и взыскания с ответчиков Агафонова А.П. и Гринько С.П. материального ущерба, причиненного домовладению истца в результате залития сточными водами с навеса ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 246, 247, 252, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии возможности для определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом нормативных требований, необходимых для прохода и доступа к имеющимся коммуникациям и обслуживанию расположенных на участке строений, принадлежавших каждой из сторон в соответствии с вариантом N заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о сносе навеса и взыскании ущерба Маенгард А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существующий навес, возведенный стороной ответчиков, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, правилам и требованиям, а также не оказывает негативного влияния на состояния конструкций и помещений части жилого дома, принадлежащего истцу Маенгард А.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установив, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, приняв во внимание факт возведения спорной постройки в 2017 году в отсутствие претензий со стороны истцов, отсутствия угрозы для жизни и безопасности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что навес нарушает права истца, а наличие согласия прежнего собственника является недостоверным, являлись предметом были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на необходимость определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту N основанием для отмены судебного акта не является, поскольку статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность суда определить порядок пользования спорным имуществом при недостижении согласия между сособственниками домовладения. Таким образом, доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку принятых судом доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав истца существующим навесов, недостоверности согласия прежнего собственника на возведение навеса не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи