Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5074/2023[88-6205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киргуевой Лизе Мухарбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Киргуевой Лизы Мухарбековны на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) 22.10.2021 обратилось в суд с иском к Киргуевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 620, 19 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 48 953, 79 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 71 841 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 42 601, 20 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 37 224, 20 руб, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойки (пени) по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 206, 20 руб.

Решением советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29.12.2021 иск удовлетворен частично: в пользу Банка с Киргуевой Л.М. взысканы задолженность по состоянию на 01.09.2021 в общем размере 120 799, 79 руб, из которых: основной долг 48 953, 79 руб, проценты за пользование кредитом 71 841 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга 3 000 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2 000 руб.; а также проценты за пользование кредитом, из расчета по ставке 25, 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) из расчета по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; в удовлетворении остальной части иск отказано; с Киргуевой Л.М. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 616 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2023 г. решение изменено в части: взысканы неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей и государственная пошлина в размере 5 206 рублей 20 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 Банком и Киргуевой Л.М. заключен кредитный договор NА40-208873/2015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. с оплатой 25, 5% годовых со сроком возврата до 04.09.2017 и с начислением неустойки в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем Банк 30.04.2019 обратился к мировому судье судебного участка N26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киргуевой Л.М.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2019 с Киргуевой Л.М. взыскана задолженность по состоянию на 01.02.2018 в размере 91 873, 03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478, 10 руб.

21.07.2021 определением мирового судьи судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

22.10.2021 истец обратился в суд с настоящим иском по электронной почте.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью нарушению обязательств (л.д. 60).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства предоставления кредита и неисполнения заемщиком по нему обязанности подтверждено представленными доказательствами, поэтом в пользу Банка подлежат взысканию в полном объеме основной долг и проценты, а также неустойка, сниженная в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 329, 330, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом не соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик без уважительных причин не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором о применении срока исковой давности не просила, поэтому у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 29.12.2021 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.