Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-5313/2023[88-6300/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Денгизовой Кулсум Баудиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2022 по гражданском делу по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Деньгизовой К.Б. по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

11.07.2022 мировым судьей судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 361, 20 руб, а всего - 18 421, 02 руб.

25.01.2023 мировому судье судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 11.07.2022 с просьбой об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

27.01.2023 мировым судьей судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение о возврате возражения Денгизовой К.Б. на судебный приказ от 11.07.2022, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Денгизова К.Б. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2022 N 2-1786/2022.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе Денгизовой К.Б. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2022 отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро" право предъявления требований к Денгизовой Кулсум Баудиновне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2022.

Судья З.М. Ошхунов