Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5317/2023[88-6342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Ледяевой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ледяевой Алины Анатольевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Ледяевой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" к Ледяевой А.А. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2021 года отменено. Суд постановилисковые требования ООО "Нэйва" к Ледяевой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ледяевой Алины Анатольевны в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N N-NF 130731-248792/26 от 30 июля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 02 октября 2020 года, в размере 62 493 руб. 14 коп, в том числе: 43 533 руб. 77 коп. - основной долг; 18 959 руб. 37 коп. - проценты.

Взыскать с Ледяевой Алины Анатольевны в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03 октября 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Ледяевой Алины Анатольевны в пользу ООО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074, 79 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает его принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года Ледяева А.А. обратилась в ООО "Нано-Финанс" с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 30 000 руб. на срок 52 недели с уплатой процентов в размере 47 480руб. 31 июля 2013 года ООО Нано-Финанс" перечислил на счет Ледяевой А.А, открытый в ОАО "Сбербанк России", сумму займа в размере 30 000 руб. по договору N248792/26 от 30 июля 2013 года.

Согласно договора цессии N NF130731 от 31 июля 2013 года ООО "Нано-Финанс" уступил ОАО "Анкор Банк Сбережений" имущественные права (требования) по договорам займа, в том числе задолженность по договору потребительского займа N248792/26 от 30 июля 2013 года, заключенному с Ледяевой А.А, на сумму займа в размере 30 000руб. и процентов в размере 47480 руб.

На основании договора цессии N2020-1369 от 06 марта 2020 года АО "Анкор Банк Сбережений" по результатам электронных торгов передало ООО "Нэйва" права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе, заключенному с Ледяевой А.А. на сумму 59 667, 01руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия кредитной задолженности, отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств погашения кредита, представленные ответчицей квитанции, указав на то, что в представленных квитанциях не указано назначение платежа и в реквизитах квитанции указан номер договора N 248792, не соответствующий номеру заключенного договора N 248792/26.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявляла о том, что в августе 2013 года ее произведено погашение кредита и в обоснование своей позиции ответчик представил суду копии квитанций.

Суд апелляционной инстанции не принял квитанции в качестве доказательств, сославшись на то, что в представленных квитанциях не указано назначение платежа и в реквизитах квитанции указан номер договора N 248792, не соответствует номеру договора - N 248792/26.

Вместе с тем в квитанции имеются иные банковские реквизиты, которые не были проверены судом апелляционной инстанции.

Факт и размер задолженности определен судом без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленного истцом расчета задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела выписки по банковскому счету или иного документа, подтверждавшего, бы движение денежных средств по счету, а, соответственно, наличие и размер задолженности ответчика начиная с 2013 года не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору.

Без установления указанных юридических значимых обстоятельств правильное разрешение спора невозможно.

Помимо того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору 10 декабря 2015года, что подпись ей не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель Ледяевой А.А.- Хвостиков М.М. указывал на данный факт, однако он оставлен был без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.