Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5418/2023[88-6761/2023]

Дело N 88-6761/2023

N дела 2-5326/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-009081-59

27 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Аракеляна Левона Германовича на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Аракеляна Левона Германовича к ООО "ЧОО "Дельта-Юг" о признании периода работы вынужденным простоем, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 исковые требования Аракеляна Л.Г. к ООО "ЧОО "Дельта-Юг" о признании периода работы Аракеляна Л.Г. в ООО "ЧОО "Дельта-Юг" с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года вынужденным простоем, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Аракелян Л.Г, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 года апелляционная жалоба истца Аракеляна Л.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Аракеляна Л.Г. к ООО "ЧОО "Дельта-Юг" о признании периода работы вынужденным простоем, взыскании морального вреда, оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 31 января 2023 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 года, оставлено без изменения.

Из мотивировочной части определения в абзаце 5 исключено указание суда "а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документ".

В кассационной жалобе Аракеляна Л.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца Аракеляна Л.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий ее направление иным лицам, участвующим в деле. Также судом указано, что приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции не может служить, документом, подтверждающим направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку датирована 25 ноября 2022 года, в то время как обжалуемое истцом решение вынесено 08 декабря 2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из кассового чека не усматривается, какой именно документ был направлено в адрес ООО ЧОО "Дельта- Юг". Кроме того, судебное заседание на 08 декабря 2022 было назначено определением суда от 14 ноября 2022 года (л.д.53) и вопреки доводам истца, оснований предварительно полагать, что дело судом будет рассмотрено в назначенную дату и не в его пользу, не имелось.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова