Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5428/2023[88-6353/2023]

Дело N 88-6353/2023

N дела 2-1297-57-2021

в суде первой инстанции

УИД 0

27 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Магамадова Анаса Идрисовича на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N57-мирового судьи судебного участка N 59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N57-мирового судьи судебного участка N 59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года с Магамадова Анаса Идрисовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 93165665 от 7 сентября 2018 года, за период с 6 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года на сумму 108 332, 87 руб, в том числе: просроченные проценты -17083, 04 руб, просроченный основной долг -88 783, 98 руб, неустойка за просроченный основной долг-1 404, 53 руб, неустойка за просроченные проценты 1 061, 32 руб, государственной пошлины в размере 1 683, 33 руб, всего-110 016, 20 руб.

В кассационной жалобе Магамадов А.И, ставит вопрос об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N57-мирового судьи судебного участка N 59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал и указанного размера задолженности он не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя- бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях относительной исполнения судебного приказа доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N57-мирового судьи судебного участка N 59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года о взыскании с Магамадова Анаса Идрисовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 93165665 от 7 сентября 2018 года, за период с 6 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года на сумму 108 332, 87 руб, в том числе: просроченные проценты -17083, 04 руб, просроченный основной долг -88 783, 98 руб, неустойка за просроченный основной долг-1 404, 53 руб, неустойка за просроченные проценты 1 061, 32 руб, государственной пошлины в размере 1 683, 33 руб, всего-110 016, 20 руб, - отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова