Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5458/2023[88-6466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мачеева В.А. к Тарасову Ю.Г, Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре, принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, прекращении права общей долевой собственности, передаче вновь образуемых участков, условно обозначенных зеленым цветом "массив 1" по второму варианту раздела, встречному иску Тарасова Ю.Г. к Мачееву В.А, Саркисяну Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, перераспределении указанных участков, выделив (образовав) три индивидуальных земельных участков, определить в собственность Тарасову Ю.Г. земельный массив N 3, по кассационной жалобе представителя Тарасова Ю.Г. - Гулого М.М, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Тарасова Ю.Г. - Гулого М.М, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мачеева В.В. - Сергеевой В.С, действующей на основании доверенности и ордера, представителя Саркисяна Р.Р, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мачеев В.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Тарасову Ю.Г, Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре принадлежащего ему доли (1/3) в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N; прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, передаче в собственность Мачеева В.А. вновь образуемые участки условно обозначенный зеленым цветом "массив 1" по второму варианту раздела, предложенному экспертным заключением N137-Э от 6 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований Мачеев В.А. указал на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерами. Указанные земельные участки также принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности Тарасову Ю.Г. и Саркисяну Р.Р. Участки относятся категории земель населенных пунктов, предоставлены для сельскохозяйственного использования. Он обратился к ответчикам с предложением о выделе в натуре его доли, но предложенные варианты раздела других собственников не устроили.

Тарасов Ю.Г. обратился со встречным иском, с последующим его уточнением, к Мачееву В.А, Саркисяну Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности Тарасова Ю.Г, Саркисяна Р.Р, Мачеева В.А. с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, расположенными по адресу "адрес" в кадастровом квартале N, перераспределении указанных земельных участков, выделив (образовав) из них три индивидуальных земельных участка, по варианту N3, изложенному в заключении эксперта N 137-Э от 6 декабря 2022 года, определив в собственность Тарасова Ю.Г. земельный массив (вновь образованные участки) N3 (розовая заливка на схеме раздела).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года, исковые требования Мачеева В.А. удовлетворены, встречные исковые требования Тарасова Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд разделил земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, принадлежащие на праве общей долевой собственности Тарасову Ю.Г. к Мачееву В.А, Саркисяну Р.Р. по варианту второму, предложенному в заключении эксперта N 137-э/22 от 6 декабря 2022 года.

В собственность Саркисяна Р.Р. передан массив 3 общей площадью 544 433 кв.м. (на схеме рис. 4 л.д. 41 т. 3) обозначенный розовым цветом, рыночной стоимостью 8928701, 2 руб.

В собственность Мачеева В.А. передан массив 1 общей площадью 544 433 кв.м, (на схеме рис. 4 л.д. 41 т. 3) обозначенный зеленым цветом, рыночной стоимостью 8928701, 2 руб.

В собственность Тарасова Ю.Г. передан массив 2 общей площадью 544 433 кв.м. (на схеме рис. 4 л.д. 41 т. 3) обозначенный желтым цветом, рыночной стоимостью 8928701, 2 руб.

В кассационной жалобе представителем Тарасова Ю.Г. - Гулым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мачеева В.И. и частично удовлетворяя встречные требования Тарасова Ю.Г, руководствуясь положениями статей 141.2, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной и оценочной экспертизы N137-Э от 6 декабря 2022 года, согласно которому экспертом предложено три варианта раздела спорных земельных участков, учитывающих значимые для дальнейшего использования земель ограничения и условия для рационального использования земельных участков, в том числе с организацией доступа к образуемым земельным участкам, судебные инстанции пришли к выводу, что предложенный экспертом второй вариант раздела земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства в отношении размеров и конфигурации образуемых земельных участков, обеспечения доступа к ним от земель общего пользования с. Верхнерусское. Кроме того, данный вариант раздела не приводит к вклиниванию, вкрапливания, чересполосице, изломанности границ участков, не препятствует рациональному использованию земель, и все земельные участки (массивы) второго варианта равноценны по площади, не требуют выплаты денежной компенсации, а несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасова Ю.Г. - Гулого М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.