Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5540/2023[88-6588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Олейникову Александру Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Олейникова Александра Алексеевича на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Олейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Олейникову Александру Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскана с Олейникова Александра Алексеевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2190862378 от 19 января 2014 года в размере 324 708, 39 руб, из которых: сумма основного долга - 248914, 68 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 75793, 71 руб.

Взысканы с Олейникова Александра Алексеевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447, 08 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение отменено, то предметом исследования суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Олейников А.А. заключили кредитный договор N 2190862378 от 19 января 2014 года на сумму 391 580 руб, под 19, 90% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 391 580 рублей на счет заемщика N N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 350 000 руб. были получены заемщиком в кассе банка, на основании распоряжения заемщика.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производил, нарушил условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02 августа 2022 года по кредитному договору задолженность Олейникова А.А. составляет 466 739, 66 руб, из которых: сумма основного долга - 331 127, 08 руб.; убытки банка - 92 736, 53 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 949, 69 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17 926, 36 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел условия кредитного договора, период образования задолженности, что 10 октября 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ и в последующем 26 декабря 2020 года приказ отмен, в связи с поступившими возражения, что иск подан 8 сентября 2022 года и заявление ответчика о примени срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, как к основному долгу, так и процентам и штрафу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.