Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5707/2023[88-6582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Крону А.В. о признании отсутствующим права собственности на гараж, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к Крону А.В, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Крон А.В. на гараж с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 48 кв.м, имеет вид разрешенного использования "хранение автотранспорта". Данный земельный участок расположен по адресу: "адрес" Сведения о регистрации прав на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Согласно акту обследования установлено, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N - гараж, N железобетонный мост через суходол на км 5+100 автомобильной дороги ул. "адрес" на территории города Ставрополя. Указанный гараж площадью 44, 9 кв.м. принадлежит Крону А.В. на праве собственности. Согласно информации комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в соответствии с приказом комитета городского хозяйства от 15 июня 2022 года N 183 "Об установлении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры: "Мост через суходол на а/д ул. Кирина км 5+100 в городе Ставрополь Ставропольского края" необходимо демонтировать гаражи, расположенные в ГК "Салют" и ГК "Ставрополец", в том числе на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г..Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 2, 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения статьи 235 ГК РФ, как и доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на гараж, а также доказательств наличия нарушенного права истца.

Более того, вышеприведенные правовые нормы не содержат такого правового последствия как освобождение земельного участка и признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, попавшие в установленную субъектом транспортной инфраструктуры зону транспортной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Поддубная О.А.