Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-6145/2023[88-7051/2023]

Дело N 88-7051/2023

N дела 2-969/2015

в суде первой инстанции

УИД 26RS0013-01-2015-001331-86

4 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Александровой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года

по гражданскому делу по заявлению "ЗАО Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ в отношении Александровой Натальи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года, возвращены возражения Александровой Н.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1433-24-285/2014 от 21 ноября 2014 года.

В кассационной жалобе Александровой Н.А, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из смысла процессуального закона начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Возвращая возражения должнику, мировой судья, руководствуясь ч.5 ст.229.5 ГПК РФ, исходил из того, что возражения были направлены за пределом установленного законом срока, должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа поданы должником 7 декабря 2022 года, то есть спустя более 8 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что гражданское дело N 2-1433/24/285/14 уничтожено в связи с истечением срока хранения пришел к выводу о том, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа N 2-1433/24/285/14 от 21 ноября 2014 года заявителем не представлено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова