Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11724/2022[77-5548/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Карчева В.В. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N604 от 10 января 2003 года и ордер N 165 от 26 октября 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карчева В.В. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года

Карчев Владимир Владимирович, родившийся 14 августа 1987 года в г.Сергаче Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2013 года по п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, в исправительной колонии общего режима;

по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2014 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании чч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 мая 2015 года) по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года) по ст.319 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20 ноября 2020 года, осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со 2 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Карчева В.В, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карчев В.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2021 года в г.Сергаче Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карчев В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с его непричастностью к инкриминированному деянию. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не предположениях, а наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не проверены доводы защиты об отсутствии доказательств его виновности. Оставит под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколе обыска в части упаковки изъятых предметов, поскольку не содержит сведения об опечатывании изъятого в ходе обыска и удостоверяющих подписей участвовавших в его производстве лиц. Полагает, что с учетом допущенных в ходе обыска нарушений, заключение эксперта N47, а также все доказательства обвинения, являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карчева В.В. прокурор Мельникова Е.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, наступивших последствий в форме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вывод суда о виновности Карчева В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемки и осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО18 относительно характера противоправных действий осужденного и причиненного вреда здоровью, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с совокупностью доказательств обвинения, в том числе заключения эксперта, а также полученными в ходе проведения следственных действий данных, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Карчева В.В. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, порядок проведения в ходе следствия обысков, в том числе в жилище Карчева В.В. и порядок изъятия у него предметов одежды, также являлись предметом судебной проверки и соответствующие доказательства обоснованно учтены судом. Оснований для признания протокола обыска в жилище недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, правовых оснований полагать, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ, в этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании и исследовании дополнительных доказательств. Несогласие осужденного с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Карчева В.В, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалоб осужденного о непричастности к разбойному нападению на ФИО18, а также достоверности представленных доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам не соответствия действительности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Карчева В.В. по "в" ч.4 ст.162 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Карчевым В.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении как основного, так и дополнительного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карчева В.В, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, которые являются справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Карчеву В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Карчева Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: