Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11725/2022[77-5595/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Думиника Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Думиника Н.А. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 204 от 1 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Думиника Н.А. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года

Думиника Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", официально не трудоустроенная, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничений и обязанности.

Срок наказания Думиника Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Думиника Н.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Думиника Н.А. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений прокуроров на нее, выступление осужденной Думиника Н.А. и ее защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Думиника Н.А. признана виновной и осуждена за убийство ФИО15

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Думиника Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного закона. Полагает, что ее действия подлежали квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку у нее не было умысла на убийство потерпевшего. Приводя свою версию произошедшего, обращает внимание, что с помощью ножа она только хотела напугать ФИО15, поскольку неожиданность и противоправность действий ФИО15, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывался покидать ее квартиру, вынудили ее защищать свою жизнь, здоровье и половую неприкосновенность. Указывает, что судом не приняты во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 марта 2021 года. Обращает внимание, что совокупность доказательств: протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта N 154 от 24 февраля 2021 года, протокол осмотра места происшествия и предметов, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в ее действиях превышения пределов необходимой обороны. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми, а потерпевший ФИО10 и ФИО11 имеют к ней личную неприязнь. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, закрытого судебного заседания. Считает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, ее состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее матери, которая является инвалидом и за ней требуется постоянный уход.

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо изменить судебные решения, провести следственный эксперимент с ее участием и участием судебно-медицинского эксперта, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить справедливое наказание, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения ФИО15, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, ее состояние здоровья, состояние здоровья и возраст ее матери, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной (основной и дополнительной) прокуроры Лугин В.Н, Космачев А.В. считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Думиника Н.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной Думиника Н.А, данными ею в качестве обвиняемой 15 февраля 2021 года, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесения ею ФИО15 ударов ножом; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО8 о злоупотреблении потерпевшим спиртными напитками и его поведении в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах, при которых они узнали о смерти ФИО15; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления; показаниями эксперта ФИО14 о причине смерти ФИО15, механизме нанесения ему ударов, причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждающих показания осужденной о механизме нанесения ударов ножом потерпевшему, данными ею в качестве обвиняемой 15 февраля 2021 года; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе, о причине смерти ФИО15, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Думиника Н.А. виновной в совершенном преступлении. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями, в том числе ФИО10, судом обоснованно не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Не устраненных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Вопреки доводам осужденной о недопустимости в качестве доказательств показаний ФИО11, судебная коллегия отмечает, что показания указанного лица не были положены судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Думиника Н.А. об отсутствии умысла на убийство ФИО15 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции установил, что преступными действиями Думиника Н.А. руководил мотив личной неприязни к ФИО15, возникший в ходе внезапного конфликта. Факт умышленных действий Думиника Н.А, направленных на лишение жизни потерпевшего, подтверждается локализацией ранений в область жизненно важного органа - грудной клетки, а также выбором орудия преступления - ножа. Между действиями Думиника Н.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, суд признал не установленным факт противоправного поведения потерпевшего. Из исследованных судом доказательств следует, что в ходе ссоры с потерпевшим, не желавшим уходить из квартиры осужденной, Думиника Н.А. ножом нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО15, сидящему на табурете, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО15 ее оттолкнул. После падения осужденная встала и нанесла ФИО15 второй удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший скончался на месте. Суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевший не создавал какой-либо опасности для жизни и здоровья Думиника Н.А, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания действий Думиника Н.А. совершенными в состоянии необходимой обороны.

Доводы осужденной о том, что действия потерпевшего угрожали ее жизни, здоровью и половой неприкосновенности опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий Думиника Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам осужденной, оснований для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренных ст.241 УПК РФ, у суда не имелось.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительных) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение Думиника Н.А. и членов ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья родных и близких, принесение извинений, отсутствие судимости и наличие положительных характеристик, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

При определении вида и размера наказания Думиника Н.А. суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Думиника Н.А. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО8 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей надлежащим образом мотивирован судом, является разумным и соответствующим степени тяжести причиненных матери нравственных страданий из-за гибели сына, а также степени вины осужденной, ее материального положения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Думиника Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основной и дополнительных) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: