Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12994/2022[77-6209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кокаева П.Ф. и его защитника - адвоката Громовой М.Б. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года

Кокаев Павел Феликсович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 218400 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказаний Кокаеву П.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор изменен: усилено назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 218400 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Кокаев П.Ф. признан виновным в покушении на дачу взятки в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, совершенном 16 апреля 2021 года на территории г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кокаев П.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что вину он признал, страдает тяжкими заболеваниями. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Громова М.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Кокаева П.Ф, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Кокаева П.Ф, что предъявленное осужденному обвинение не нашло своего подтверждения. Отмечает, что судом не установлен квалифицирующий признак дачи взятки за незаконное бездействие, но действия осужденного не переквалифицированы. Полагает, что суд необоснованно отклонил последовательные показания Кокаев П.Ф. о неправомерных действиях в отношении него, принял противоречивые показания свидетеля ФИО24, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, подтверждающих заинтересованность свидетеля в исходе дела, противоречивым показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, не дал надлежащей оценки относительно нахождения Кокаева П.Ф. в трезвом состоянии, нарушений сотрудниками ГИБДД Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, прекращению дела об административном правонарушении, видеозаписи событий, протоколу осмотра места происшествия. Утверждает о провокации со стороны сотрудников полиции к даче Кокаевым П.Ф. взятки и незаконном проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, указывает, что суд необоснованно не принял представленные стороной защиты заключения экспертов.

Указывает на ограничение прав стороны защиты предоставлять доказательства в связи с отказом отложить судебное заседание для обеспечения явки свидетеля ФИО28, отказом в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, ограничением времени на подготовку к судебным прениям. Полагает, что председательствующий судья Лемешева Е.А. не могла рассматривать уголовное дело, поскольку при решении вопроса о продлении Кокаеву П.Ф. срока содержания под стражей высказалась о наличии события преступления и виновности осужденного. Считает несправедливым назначенное Кокаеву П.Ф. наказание, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно его усилил. Обращает внимание на то, что Кокаев П.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, пожилой возраст, трудоустроен, характеризуется положительно. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб. Считает, что в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке без осужденного и адвоката Белова А.А, были нарушены права Кокаева П.Ф. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, если им заявлено ходатайство об этом или суд признает необходимым его участие. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с протоколом судебного заседания после постановления судом первой инстанции приговора осужденным Кокаевым П.Ф. было заявлено ходатайство, адресованное в Московский областной суд, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 196).

Однако по постановлению судьи Московского областного суда от 14 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке назначено в отсутствие осужденного в связи с тем, что Кокаевым П.Ф. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, а суд не считает его участие в судебном заседании обязательным (т. 6, л.д. 200).

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2022 года, осужденный Кокаев П.Ф. был уведомлен только 22 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ срока (т. 6, л.д. 204).

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного Кокаева П.Ф. на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке. Осужденному Кокаеву П.Ф. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Кокаева П.Ф. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденного и защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Кокаева П.Ф. и обстоятельств дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Кокаеву П.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Кокаева П.Ф. - адвоката Громовой М.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Кокаева Павла Феликсовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Кокаеву Павлу Феликсовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 31 января 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: