Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2568/2023[77-1722/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Красновой Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Красновой Д.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 318 от 20 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Красновой Д.А. - адвоката Дутова Д.Ю. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Красновой Дарьи Александровны.

По приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2022 года

Краснова Дарья Александровна, родившаяся 3 декабря 2000 года рождения в г.Н.Новгороде, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2022 года приговор в отношении Красновой Д.А. изменен:

указано в резолютивной части приговора о назначении Красновой Д.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Красновой Д.А. - адвоката Дутова Д.Ю, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденной Красновой Д.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденной и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснова Д.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Красновой Д.А. - адвокат Дутов Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности Красновой Д.А. не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на то, что Краснова Д.А. является потребителем наркотических средств и никаких действий, направленных на их распространение, не предпринимала, считает, что судом не установлен умысел Красновой Д.А. на незаконный сбыт наркотических средств. Находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на заключение эксперта NЭ от 29 марта 2022 года как на доказательство виновности Красновой Д.А. в совершении преступления, поскольку оно в судебном заседании не исследовалось. Обращает внимание, что на момент проведения экспертизы NЭ от 12 ноября 2020 года образец слюны Красновой Д.А. получен не был. Делает вывод, что заключения экспертов NЭ от 12 ноября 2020 года, NЭ от 12 ноября 2020 года в части принадлежности Красновой Д.А. биологических следов на поверхности свертка из конверта N7 и свертка из конверта N являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. По мнению автора жалобы, ссылка суда первой инстанции в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 как на доказательство вины Красновой Д.А. в совершении преступления является недопустимой и подлежит исключению, поскольку очевидцами инкриминированного Красновой Д.А. преступления не являлись. Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, полагает, что вывод суда о фиксации Красновой Д.А. мест расположения двух закладок с веществами, содержащими наркотическое средство, с указанием координат места расположения закладки не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обращает внимание, что изъятое по месту жительства Красновой Д.А. наркотическое средство принадлежало ее сожителю ФИО22, который в суде первой инстанции допрошен не был. Считает, что квалифицирующий признак совершения Красновой Д.А. преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения как необоснованно вмененный, поскольку суд не установилнеобходимые для совершения группового преступления подлежащие доказыванию обстоятельства, в то время как Краснова Д.А. наличие сговора с кем-либо на совместный сбыт наркотического средства, распределение ролей, равно как и умысел на сбыт наркотических средств, отрицала. По мнению автора жалобы, действия Красновой Д.А, связанные с нахождением при ней наркотического средства, которые были обнаружены и изъяты у нее в ходе личного досмотра, подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она является потребителем наркотических средств и имела их при себе исключительно с целью личного употребления. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку как на доказательство заключение эксперта NЭ от 29 марта 2022 года, признать недопустимым доказательством заключения экспертов NЭ от 12 ноября 2020 года, NЭ от 12 ноября 2020 года в части исследования образца слюны Красновой Д.А, исключить осуждение Красновой Д.А. в отношении наркотических средств, изъятых из двух тайников-закладок и по ее месту жительства, квалифицировать действия Красновой Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Воронина Т.А. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Красновой Д.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Красновой Д.А. об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра Красновой Д.А. и изъятия вещей, осмотра места происшествия, предметов, обыска; заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников правоохранительных органов, указанных в кассационных жалобах, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им (сотрудникам) известными при опросах и допросах осужденных, а пояснили суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели ответили на вопросы стороны защиты об источниках той информации, которую довели до сведения суда; в ряде случаев, когда информация была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и ее источник, не подлежал разглашению. Утверждение стороны защиты о том, что никто из свидетелей обвинения не являлся очевидцами инкриминированного осужденной преступления, не свидетельствует о незаконности и недопустимости представленных стороной обвинения доказательств.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу Красновой Д.А, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Красновой Д.А. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Вопреки доводам защитника, заключения экспертов, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе NЭ от 12 ноября 2020 года, NЭ от 12 ноября 2020 года, NЭ от 29 марта 2022 года, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Между тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания, заключение эксперта NЭ от 29 марта 2022 года, в том числе положенное в основу приговора, исследовано в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о назначении и проведении экспертиз, недопустимости полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона заключений экспертов от NЭ от 12 ноября 2020 года, NЭ от 12 ноября 2020 года, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела. Выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, полностью согласуются в исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах, в том числе в части направленности умысла осужденной на незаконный сбыт наркотических средств, судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Красновой Д.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что обнаруженные и изъятые по месту ее проживания наркотические средства в действительности приобретались и принадлежат ФИО22, проверялись в ходе предварительного следствия, а также судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной Красновой Д.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.2 ст.228 УК РФ, равно как и оснований полагать о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра осужденной наркотическое средство предназначалось исключительно для личного употребления, не имеется. Судом установлены факты вступления Красновой Д.А. в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, осуществление действий, входящих в объективную сторону сбыта в виде получения партии наркотических веществ различного вида в крупном размере, хранения в целях последующего распространения, а также помещение в тайники лишь их части в связи с пресечением ее действий сотрудниками полиции.

Выводы суда о совершении Красновой Д.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом в приговоре приведены, установленные судом признаки группы соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В связи с чем оснований для исключения из квалификации действий осужденной квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц предварительному сговору", как об этом указывает в кассационной жалобе защитника, у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание осужденной Красновой Д.А. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, а также положительные характеризующие данные о личности осужденной, состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие у осужденной и членов ее семьи тяжких хронических заболеваний.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Красновой Д.А. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Красновой Д.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исходя из срока назначенного осужденному наказания, ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Красновой Д.А. условного осуждения у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденной, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Красновой Д.А. - адвоката Дутова Д.Ю. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Красновой Дарьи Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Красновой Д.А. - адвоката Дутова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи