Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-3339/2023[77-1855/2023]

N 77-1855/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Кожевникова В.Е, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кожевникова В.Е. - адвоката Добротворской Э.А. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 сентября 2022 г.

По приговору Узловского районного суда Тульской области от 25 июля 2022 г.

Кожевников Виктор Евгениевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору от 11 марта 2021 г. Узловского городского суда Тульской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, осужден по:

- ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Кожевникова В.Е. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 сентября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее Узловского межрайонного прокурора Джерики Д.О, выслушав выступление осужденного Кожевникова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Кожевников В.Е. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 6 марта 2022 г. в г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Добротворская Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными. Считает, что приговор основан на противоречиях, доказательств причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям не имеется. Отмечает, что Кожевников В.Е. был сильно избит, испытывал боль, поэтому шумно себя вел и, ругаясь нецензурной бранью, не выражался в адрес конкретных лиц. Указывает, что агрессивное поведение осужденного было спровоцировано сотрудниками полиции, которые препятствовали оказанию Кожевникову В.Е. медицинской помощи, а применение насилия в отношении ФИО19 явилось ответной реакцией на незаконные действия сотрудников полиции, которые пытались его задержать. Считает, что действия Кожевникова В.Е. неверно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением, поскольку, согласно диспозиции статьи, указанные действия могут быть совершены в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Отмечает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО20. о грубых процессуальных нарушениях, допущенных следователем при оформлении протокола его допроса, который следователь привез ему на работу, и он его подписал, не читая. Указывает, что потерпевший ФИО21, вопреки требованиям закона, участвовал в проведении проверки по данному делу, получал объяснение от свидетелей ФИО22, ФИО23. Обращает внимание, что вопреки показаниям потерпевших и свидетелей, Кожевников В.Е. был трезв, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил защитнику возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания для подачи дополнительной апелляционной жалобы, чем нарушил право на защиту осужденного. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Кожевникова В.Е. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Узловский межрайонный прокурор Джерики Д.О, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы о виновности Кожевникова В.Е. в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО24 оперуполномоченного ОМВД России по Узловского району, согласно которым, заступив на дежурство в составе следственно-оперативной группы, по указанию оперативного дежурного 6 марта 2022 г. он прибыл совместно с сотрудниками полиции ФИО25. и ФИО26. в приемном покой Узловской больницы, где они обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Кожевникова В.Е, который высказался в его адрес нецензурной бранью, а также дважды ударил в грудь ФИО27.; аналогичными показаниями потерпевшего ФИО28.; показаниями свидетелей ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32. об обстоятельствах оскорбления Кожевниковым В.Е. ФИО33. и нанесения ударов в грудь ФИО34.; протоколами очных ставок, осмотра предметов, другими доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кожевникова В.Е. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Кожевникова В.Е. к преступлениям, отсутствии у него умысла и мотива для оскорбления и применения насилия к представителям власти, неправомерности действий сотрудников полиции, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы о нарушениях, допущенных следователем при оформлении протокола допроса свидетеля ФИО35, всесторонне проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает, поскольку в протоколе имеются рукописные записи ФИО36, а допрошенный в судебном заседании следователь ФИО37. пояснил, что допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетеля ФИО38, данные на предварительном следствии, принятые судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного, идентичны показаниям свидетеля ФИО39, данным в ходе очной ставки с Кожевниковой Т.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО40, являясь потерпевшим по уголовному делу, получил объяснение от свидетелей ФИО41, ФИО42, то есть принимал участие в производстве по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку объяснения от указанных лиц Парамоновым А.С. получены до возбуждения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что сотрудники полиции ФИО43, ФИО44 исполнявшие должностные обязанности, действовали в отношении Кожевникова В.Е. в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", о наличии у осужденного умысла на публичное оскорбление потерпевшего ФИО45. и применение насилия в отношении потерпевшего Парамонова А.С, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, квалифицируя содеянное осужденным в отношении потерпевшего ФИО46 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, не допустил существенное нарушение уголовного закона, влекущее необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения. Судом установлено, что Кожевников В.Е. публично оскорбил сотрудника полиции ФИО47. при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи возмущенным его законными требованиями, т.е. в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Наказание Кожевникову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Парамонова А.С. - принятие мер по заглаживанию вреда, выразившееся в замене стеклопакета, поврежденного в результате преступления, а также по каждому преступлению отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Кожевникова В.Е. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании показаний потерпевших ФИО48, ФИО49, свидетелей ФИО50, ФИО51 Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления по данной категории дел отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и необходимости назначения Кожевникову В.Е. наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Отбывание наказания Кожевникову В.Е. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного в связи с неознакомлением защитника Бакшева А.В. с протоколом судебного заседания и лишением в связи с этим возможности подать дополнительную апелляционную жалобу являются необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания защитником в суд не подавалось, копия приговора направлена Бакшеву А.В. своевременно. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Бакшева А.В. в интересах Кожевникова В.Е. в суде апелляционной инстанции Бакшев А.В. имел возможность привести все имеющиеся доводы о несогласии с приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Бакшева А.В. в интересах осужденного Кожевникова В.Е. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Содержание апелляционного постановления в части выводов о доказанности вины, правильности квалификации, виде и размере назначенного наказания соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении Кожевникова В.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно приговору, суд признал Кожевникова В.Е. виновным в публичном оскорблении представителя власти Попова С.В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Парамонова А.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда основаны, в том числе, на заключении эксперта N N от 16 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 243-246), согласно которому в высказывания, адресованных ФИО52 ФИО53, имеются лингвистические признаки унизительной оценки лица и неприличной формы выражения; графике дежурств следственно-оперативной группы на март 2022 года (т. 1 л.д. 126), из которого следует, что ФИО54, ФИО55 с 08 час. 00 мин. 5 марта 2022 г. по 08 час. 00 мин. 6 марта 2022 г. находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы; выписках из приказа N N от 1 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 119), N N от 29 июня 2018 г. (т. 21 л.д. 97), согласно которым ФИО56. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела уголовного розыска ОМВД России по Узловскому району, ФИО57 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Узловскому району. Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данные материалы в судебном заседании не исследовались.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта N N от 16 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 243-246), график дежурств следственно-оперативной группы на март 2022 года (т. 1 л.д. 126), выписки из приказа N N от 1 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 119), N N от 29 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 97) как на доказательства виновности Кожевникова В.Е.

Вместе с тем, исключение из приговора заключения эксперта N N от 16 марта 2022 г, графика дежурств следственно-оперативной группы на март 2022 года, выписки из приказа N N от 1 декабря 2020 г, N 76 л/с от 29 июня 2018 г. не порождает сомнений в виновности Кожевникова В.Е. в инкриминированных преступлениях, которая подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств и правильности квалификации его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 сентября 2022 г. в отношении Кожевникова Виктора Евгениевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, заключение эксперта N 584/6-1-22 от 16 марта 2022 г, график дежурств следственно-оперативной группы на март 2022 года, выписку из приказа N 146 л/с от 1 декабря 2020 г, выписку из приказа N 76 л/с от 29 июня 2018 г.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Добротворской Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий