Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3380/2023[77-2444/2023]

N 77-2444/2023

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, заявителя Ященко Ю.В. и ее представителя - адвоката Ященко В.В, представившей удостоверение N8011 от 9 ноября 2012 года и ордер N19 от 25 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ященко Юлии Владимировны и ее представителя - адвоката Ященко В.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2023 года.

По постановлению Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ященко Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Истринского городского прокурора Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 января 2023 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя и ее представителя и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление заявителя Ященко Ю.В. и ее представителя - адвоката Ященко В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить и материал передать на новое рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ященко Ю.В. в интересах обвиняемой Ященко Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Истринского городского прокурора Московской области, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителя, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, которыми обжаловались действия и решения следователя СО ОМВД России по г.о.Истра.

В кассационной жалобе заявитель Ященко Ю.В. и ее представитель - адвокат Ященко В.В. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что по результатам рассмотрения их жалоб на незаконный обыск в жилище адвоката, отвод и допрос защитника Истринским городским прокурором Московской области 24 июня 2022 года было вынесено постановление об отказе в их удовлетворении и принятии мер прокурорского реагирования, которое было отменено постановлением первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. от 2 ноября 2022 года. Считают, что суд не был беспристрастен, его решение основано на недопустимом доказательстве, представленном заинтересованным в исходе дела прокурором. Полагают, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы о незаконности постановления суда первой инстанции. Просят судебные решения отменить, вынести решение о признании незаконным бездействие Истринского городского прокурора Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года N2799-О, Постановлении от 3 мая 1995 года N4-П и других, положения ст.389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор или иное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако вынесенное судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, представитель заявителя Ященко Ю.В. - адвокат Ященко В.В. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ященко Ю.В, в которой просила признать незаконным бездействие Истринского городского прокурора Московской области, выразившееся в неразрешении жалоб от 17 и 22 июня 2022 года на незаконный обыск в жилище адвоката, незаконный допрос защитника и незаконный немотивированный отвод защитника следователем.

20 июня 2022 года указанная жалоба была зарегистрирована в Истринской городской прокуратуре.

24 июня 2022 года Истринским городским прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением Истринского городского прокурора от 24 июня 2022 года в удовлетворении жалоб заявителя было отказано, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны прокурора и вынес решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ященко Ю.В. - адвокат Ященко В.В. просила отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе, поскольку постановлением первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. от 2 ноября 2022 года постановление Истринского городского прокурора Московской области от 24 июня 2022 года было отменено с удовлетворением их требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что решение вышестоящего прокурора по жалобам заявителей не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения материала суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч.7 ст.401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений в суде кассационной инстанции, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя Ященко Ю.В. и ее представителя - адвоката Ященко В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2023 года отменить и материал по жалобе заявителя Ященко Ю.В. в интересах обвиняемой Ященко Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Истринского городского прокурора Московской области, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, которыми обжаловались действия и решения следователя СО ОМВД России по г.о.Истра передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Судья