Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3499/2023[77-2146/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденных Жукова А.Р, Семенова М.А, Лагуткина В.А, Лукашина С.О. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Жукова А.Р. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Лагуткина В.А. - адвоката Сурнина Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Лукьянова А.В. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лукьянова А.В. и его защитника - адвоката Егоровой С.В, осужденных Лагуткина В.А, Жукова А.Р, Лукашина С.О, Семенова М.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 сентября 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 г.

Лукьянов А.В, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Лукьянова А.В. под стражей с 26 января 2021 г. до 13 апреля 2021 г. включительно, а также с 10 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также времени нахождения Лукьянова А.В. под домашним арестом с 14 апреля 2021 г. по 12 января 2022 г. включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Лукьянова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Лагуткин В.А, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Лагуткина В.А. под стражей с 29 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Семенов М.А, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Семенова М.А. под стражей с 26 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Лукашин С.О, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Лукашина С.О. под стражей с 5 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Жуков А.Р, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Жукова А.Р. под стражей с 26 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено: взыскать с Лагуткина Владислава Александровича в пользу ЯАЮ 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления;

взыскано в Лукашина Сергея Олеговича в пользу ЯАЮ 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Производство по искам ЯАЮ в отношении Жукова А.Р. и Семенова М.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований и добровольным возмещением вреда.

Постановлено: взыскать с Лагуткина Владислава Александровича в пользу ЩРА 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления;

взыскать с Лукьянова Алексея Валерьевича в пользу ЩРА 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Сохранен арест, наложенный на имущество Лукьянова А.В. и Лагуткина В.А, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 28 сентября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Лукьянова А.В. и его защитника - адвоката Егоровой С.В, осужденных Лагуткина В.А, Жукова А.Р, Лукашина С.О, Семенова М.А. выслушав осужденных Лагуткина В.А, Жукова А.Р, Лукашина С.О, Семенова М.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей, что приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Лукьянов А.В, Лагуткин В.А, Семенов М.А, Лукашин С.О. и Жуков А.Р. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и. здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденными 23 января 2021 г. в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, было возбуждено в отношении неустановленных лиц, о чем его не уведомили, права не разъяснили.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. По мнению осужденного Лукьянова В.А, суд не должен был принимать к производству уголовное дело, по которому стороне защиты было отказано в выдаче копий видеоматериалов, на которых слышно, что потерпевший ЩРА не представлялся сотрудником полиции.

Указывает, что видеозаписи, в отношении которых суд сделал вывод о их фрагментарности, в судебном заседании не осматривались, судом необоснованно отвергнуто заключение экспертов по данным видеозаписям, которые сделаны одним дублем, доказывают его невиновность. Обращает внимание, что на записях видно, что он насилия к сотрудникам полиции не применял, а вот сотрудники полиции, в нарушение закона, применили к нему физическую силу. Отмечает, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на руках и туловище у ЩРА не установлено.

Считает, что суд не стал во всем разбираться, в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, показаниям всех экспертов, представленным стороной защиты заключениям специалистов, в нарушение ст. 303 УПК РФ скопировал текст обвинительного заключения в приговор.

Обращает внимание на показания потерпевших, свидетелей, приводит их анализ, считает, что суд привел их в приговоре с искажением и произвольно трактовал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ТМФ, ДАА, ВВВ, поскольку они находятся в прямой служебной зависимости от ЩРА Кроме того, необоснованно положены в основу приговора оглашенные показания свидетелей ОИВ и ДАА, которые в судебном заседании не допрашивались.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, предположениях, судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц".

Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении комплексной видео-технической экспертизы, не дано оценки заключению психофизиологического исследования с использованием полиграфа, показаниям осужденных, свидетеля ЛМВ

Отмечает, что в протоколе судебного заседания за 27 декабря 2021г. отсутствовала подпись секретаря судебного заседания, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она появилась.

Приводит положительные данные о своей личности. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему условного осуждения, в нарушение ч. 1 ст. 58 УК РФ определилему отбывать наказание в колонии общего режима.

Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лукьянова А.В. - адвокат Егорова С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Лукьянова А.В. об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, неконкретности предъявленного обвинения, которое касалось новых событий, двух преступлений, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Считает, что опознание Лукьянова А.В, а также выемка у него одежды ДД.ММ.ГГГГ были произведены с нарушениями, в отсутствии защитника, при опознании статисты были непохожи на опознаваемого, в связи с чем, протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает вывод суда о том, что Лукьянов А.В. осознавал, что ЩРА является сотрудником полиции, применял к нему насилие, действовал группой лиц. Ссылается на показания свидетелей ЛКС, ВДО, ПДИ, ВВА, ЕЯГ, ОИВ, осужденных Лагуткина В.А, Семенова М.А, Жукова А.Р, Лукашина С.О, из которых, по мнению защитника, следует, что невозможно было установить, что находящиеся в толпе лица в гражданской одежде являются сотрудниками полиции, удостоверение никто из них не показывал, Лукьянов А.В. насилия ни к кому не применял, действия осужденных не являлись совместными, чему суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ надлежащей оценки не дал. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который указанные доводы стороны защиты отверг.

В обоснование своих доводов ссылается на имеющееся в материалах дела представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, согласно которому в форме сотрудника полиции находился только ЯАЮ, иных сотрудников полиции поблизости не было".

Указывает, что положенные судом в основу приговора показания потерпевших ЩРА и ЯАЮ, свидетелей ВВВ, ТМФ, ОИВ не согласуются между собой, при этом свидетели ВВВ, ТМФ находятся в прямой служебной зависимости от потерпевшего ЩРА

Полагает, что показания свидетеля ДАА не соответствуют критерию относимости, поскольку в момент событий данного уголовного дела он находился в другом месте.

Обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта УДА, согласно которым каких-либо повреждений конечностей у ЩРА не установлено, что, по мнению защитника, подтверждает непричастность Лукьянова А.В. к данному преступлению.

Анализирует доказательства, положенные судом в основу приговора, отмечает, что видеозаписи фрагментов несанкционированного митинга, на которые ссылается суд как на доказательства виновности Лукьянова А.В, в ходе судебного разбирательства не осматривались, суды необоснованно отвергли представленные стороной защиты заключения специалистов, а также показания специалистов по видеозаписям в суде, отказали в проведении видео-технической экспертизы видеозаписей, взяли за основу протоколы следственных действий, которые были произведены без участия специалистов.

Отмечает, что вопреки выводам суда в изъятом в жилище Лукьянова А.В. планшетном компьютере отсутствует его переписка с кем-либо по поводу несанкционированного массового мероприятия, имеется лишь непрочитанная им спам-рассылка об этом.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, положения ст. 14 УПК РФ, право на защиту, приговор основан на предположениях и на обвинительном заключении, вынесен без учета исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционных жалоб.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лукьянова А.В, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку осужденные между собой знакомы не были, ранее не общались, согласованности в их действиях не было, данный квалифицирующий признак ст. 318 УК РФ не предусмотрен.

Отмечает, что Лукьянов А.В. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустройство, легальный источник дохода, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, мать-инвалида 2 группы, женат, является донором крови, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ не аргументированы, необоснованно, без учета данных о личности назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению защитника - адвоката Егоровой С.В. гражданский иск потерпевшего ЩРА разрешен неверно, не указано, в чем конкретно выразился моральный вред, не приведены мотивы определения размера его компенсации.

Просит судебные решения в отношении Лукьянова А.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Лагуткин В.А. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, в частности, о нарушении положений ст.ст. 6, 7, 14, 73, 74, 78, 80, 85, 86, 87, 88, 204, 307, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 28, 32, 39, 41, 303, 306, 307 УК РФ.

Утверждает, что не осознавал, что ЩРА является сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, поскольку он был одет в гражданскую одежду, не представлялся, удостоверение не предъявлял, что подтверждается показаниями потерпевших ЩРА, ЯАЮ, свидетелей ВДО, ПДИ, ЛКС, ВВА Не согласен с выводами суда о том, что действовал в группе лиц, действия осужденных не были совместными и согласованными, считает это предположением, не подтвержденным доказательствами. При этом доказательства его невиновности судом во внимание не приняты.

Отмечает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовались в полном объеме видеоматериалы, которые суд положил в основу приговора, отказав в обоснованном ходатайстве стороны защиты о назначении экспертизы видеоматериалов.

Указывает, что судом не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе, его виновность, форма вины, мотив, умысел, характер и размер вреда, причиненного конкретно его действиями, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Утверждает, что действовал в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, поскольку, потянув сотрудника полиции ЯАЮ за руку, вытянул его из толпы. Считает, что не должен отвечать за вред, причиненный потерпевшим действиями других лиц.

Приводит доводы о несогласии с инкриминируемым ему органами предварительного следствия деянием, предусмотренным ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности: ранее не судим, служил в армии, официально трудоустроен, характеризуется положительно, участвует в общественной жизни, имеет благодарственные письма, семью, детей, для которых является единственным кормильцем. Отмечает, что длительное содержание под стражей и назначенное наказание негативно повлияли на условия жизни его семьи. Считает немотивированным назначение ему наиболее строгого вида наказания в размере ближе к максимальному с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просит судебные решения в части его действий в отношении потерпевшего ЩРА отменить, в части его действий в отношении потерпевшего ЯАЮ - изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из показаний потерпевших, основанных на предположениях. Считает, что в протоколе судебного заседания неполно отражены показания потерпевшего ЯАЮ

Отмечает, что видеозапись, сведения из его телефона, положенные судом в основу приговора, в судебном заседании исследованы не были, приведены в приговоре с искажением.

Полагает, что видеозапись в его телефоне не является доказательством его вины.

По мнению Жукова А.Р, суд необоснованно объединил в обвинении совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и участие в митинге, за которое уголовная ответственность не предусмотрена, что является нарушением его конституционных прав.

Обращает внимание, что за 10 секунд до того, как другие осужденные растащили Семенова М.А. и ЯАЮ, он ушел, что опровергает его действие в составе группы лиц.

Отмечает, что суды необоснованно отвергли его доводы о том, что он применил насилие к сотруднику полиции ЯАЮ не с целью воспрепятствования его законной деятельности, а с целью оказания ему помощи в условиях крайней необходимости, при этом его действия не вышли за рамки обоснованного риска, имело место превышение пределов необходимой обороны.

Считает недоказанным, что он целенаправленно прибыл на несогласованную акцию в поддержку НАО, и именно он причинил вред потерпевшему. Утверждает, что случайно оказался на митинге, пытался вытащить потерпевшего - сотрудника полиции из разъяренной толпы, исполнял свой гражданский долг, защищал его от общественно опасного посягательства.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень его фактического участия, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "а, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он активно сотрудничал с органами следствия, полностью возместил потерпевшему материальный и моральный вред, принес извинения. Считает, что преступление им совершено в силу случайного стечения обстоятельств, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц подлежит исключению.

Считает, что выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ не аргументированы, необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приводит доводы об отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2021 г.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Семенов М.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях, не подтвержден доказательствами.

Считает необоснованным вывод суда о совершении им преступления в составе группы лиц, что признано судом отягчающим обстоятельством, повлияло на справедливость назначенного наказания. Отмечает, что из его показаний и показаний других осужденных, детализации их телефонных соединений следует, что ранее они знакомы не были, не общались. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что он (Семенов М.А.) действовал один, по своему собственному убеждению, все осужденные совершали действия в разное время.

Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлены: мотив преступления, его виновность, телесные повреждения, которые возникли у потерпевшего непосредственно от его (Семенова М.А.) действий, то есть характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в частности поведение сотрудников полиции, которые находились в гражданской одежде, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности: ранее не судим, проходил службу в армии, трудоустроен, имеет положительные характеристики, почетные грамоты, свою вину признал, добровольно возместил причиненный преступлением вред.

Утверждает, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Просит судебные решения в отношении него отменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Лукашин С.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что свою вину признал частично, показал, что хотел расцепить Семенова М.А. и полицейского, ударов никому не наносил.

Полагает, что нарушение судом требований ст.ст. 14, 73 УПК РФ, в частности, неустановление мотива преступления, умысла, характера и размера причиненного его действиями вреда, повлекло незаконность, необоснованность, немотивированность и чрезмерную суровость приговора. Суд не учел при назначении наказания, что он ранее не судим, трудоустроен, служил в армии, имеет положительные характеристики, почетные грамоты, добровольно частично возместил причиненный вред.

Отмечает, что допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Просит судебные решения в отношении него отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Нагаев С.О. судебные решения считает законными, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено на основании заявлений ЯАЮ и ЩРА, а также материалов проверки, из которых усматривались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по событиям, имевшим место 23 января 2021 г. Вопреки доводам осужденного Лукьянова А.В. и его защитника - адвоката Егоровой С.В, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Лукьянову А.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ (отдельно в отношении ЯАЮ и ЩРА), при наличии только одного постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования, поскольку предъявленное ему в соответствии с требованиями УПК РФ обвинение было связано с теми же фактическими обстоятельствами, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено, оно возбуждено по факту и при установлении лица, совершившего преступление, повторного решения о возбуждении уголовного дела не требуется.

Доводам осужденного Лукьянова А.В. и его защитника о проведении опознания Лукьянова А.В. с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, судом установлено, и из материалов уголовного дела следует, что протокол опознания составлен в соответствии со ст. 193 УПК РФ, Лукьянов А.В. был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, потерпевший не знал ни одного из участвующих в деле лиц, каких либо замечаний, в том числе относительно внешних данных участвующих в следственном действии в качестве статистов лиц, не поступило. Право на защиту Лукьянва А.В. при участии в опознании, как и при выемке одежды, не нарушено, права ему разъяснялись, об участии адвоката он не ходатайствовал, имел процессуальный статус свидетеля.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении прав осужденных на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, в частности, их права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Само по себе подписание секретарем протокола судебного заседания позднее установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, на законность принятых судебных решений не влияет. Кроме того, материалы уголовного дела содержат аудиопротокол, который также позволяет установить ход и содержание судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего ЩРА об обстоятельствах осуществления им 23 января 2021 г. совместно с другими сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к противоправной деятельности при проведении несанкционированного массового мероприятия в г. Калуге в поддержку НАО Одним из активных участников акции являлся ОИВ, который призывал участников акции к противоправным действиям. При задержании ОИВ участники акции, в том числе Лукьянов А.В, начали этому препятствовать. Лукьянов А.В, пытаясь освободить ОИВ, применил к нему (ЩРА) насилие, а именно нанес не менее двух ударов руками по кистям рук и не менее двух ударов по туловищу. Когда после этого он и ЯАЮ с целью задержания Лукьянова А.В. подошли к нему, представились сотрудниками полиции и попросили остановиться, тот ответил отказом и ударил его (ЩРА) руками по кистям рук не менее одного раза и оттолкнул его от себя руками. После этого участники акции стали кидать в него (ЩРА) снежки и куски льда, подбежали Лагуткин В.А. и ЗАН, последний, пытаясь освободить Лукьянова А.В, нанес ему (ЩРА) удары руками по кистям рук, а Лагуткин В.А. ударил коленом в область спины и нанес удары руками по голове. При задержании ОИВ и Лукьянова А.В. он (ЩРА) представлялся сотрудником полиции;

показания потерпевшего ЯАЮ об обстоятельствах несения им ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании службы в сквере им. Ленина "адрес", где проводилась несанкционированная акция в поддержку НАО, о противозаконности которой он (ЯАЮ) объявлял по громкоговорителю. Активными участниками акции являлись Лукьянов А.В. и ОИВ При попытке задержания ОИВ Лукьянов А.В. начал этому препятствовать, оттаскивать того от ЩРА, хватал последнего за руки, наносил по его рукам удары своими руками. Затем он (ЯАЮ) с ЩРА пошли за Лукьяновым А.В, предприняли меры по его задержанию. ЩРА при этом представился Лукьянову А.В. сотрудником полиции. Лукьянов А.В. отказался выполнять их требования, оттолкнул от себя ЩРА Он (ЯАЮ) попытался остановить Лукьянова А.В, взяв его за руку. В это время другие стали кидать в них снежки и куски льда, подбежали иные лица, стали препятствовать задержанию Лукьянова А.В. Семенов М.А. нанес ему (ЯАЮ) удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. Он (ЯАЮ) в связи с этим попытался задержать Семенова М.А. Тогда Жуков А.Р. левой рукой схватил его (ЯАЮ) за шею, отчего он стал задыхаться, а правой рукой удерживал за плечо. Лукашин С.О, высказывая намерение освободить Семенова М.А, схватил его (ЯАЮ) за руку, а также нанес ему удар локтем в область лица, от чего он испытал физическую боль. Лагуткин В.А. в этот момент удерживал его (ЯАЮ), схватил за левую руку, тянул за нее. ЗАН толкал его (ЯАЮ) с силой в спину. В результате примененного насилия и причиненной физической боли он (ЯАЮ) отпустил Семенова М.А, после чего нападавшие ушли;

показания осужденного Семенова М.А. об обстоятельствах, при которых он вместе с другом Лукашина С.О. находился в месте проведения несанкционированного мероприятия. В момент, когда ЯАЮ пытался задержать Лукьянова А.В, он (Семенов М.А.), поддавшись влиянию толпы, решилвмешаться, подбежал к ЯАЮ, нанес ему удар рукой в область лица, после чего ЯАЮ повалил его на землю;

показания осужденного Жукова А.Р. об обстоятельствах, при которых он увидел, как сотрудники полиции задерживают Лукьянова А.В, стал снимать это на камеру своего мобильного телефона. Потом к сотруднику полиции ЯАЮ подбежал Семенов М.А, ударил его. Он (Жуков А.Р.) подбежал к указанному месту. Не отрицает, что мог потянуть ЯАЮ за шею и причинить ему боль;

показания осужденного Лукашина С.О. об обстоятельствах, при которых они вместе с другом Семенова М.А. увидели, как сотрудники полиции задерживают Лукьянова А.В, начался конфликт, в который вмешался Семенов М.А, сцепился с ЯАЮ, тот стал его задерживать, повалил на землю. Не желая, чтобы Семенова М.А. задержали, он (Лукашин С.О.) подбежал к ним, стал тащить ЯАЮ за плечо, схватил его за руку;

показания свидетелей ТМФ, ДАА, ВВВ - сотрудников полиции об обстоятельствах осуществления 23 января 2021 г. оперативно-розыскных мероприятий на несанкционированном митинге в поддержку НАО, активным участником которого являлся Лукьянов А.В, об обстоятельствах применения последним в отношении ЩРА, который объявлял, что является сотрудником полиции, насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

показания свидетеля ОИВ об обстоятельствах его задержания на несанкционированном митинге в поддержку НАО сотрудниками полиции, которые были в гражданской одежде, однако сообщали о том, что являются сотрудниками полиции, о препятствовании иными лицами его задержанию;

показания свидетелей ЛКС, ВВА, ПДИ, ВДО, присутствовавших в месте проведения несанкционированного митинга в поддержку НАО, об известных им значимых для дела обстоятельствах;

заключение эксперта N о характере, локализации, количестве, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшего ЩРА телесных повреждений, вреда здоровью не причинивших;

заключения экспертов N и 1027/858 о характере, локализации, количестве, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшего ЯАЮ телесных повреждений, вреда здоровью не причинивших;

протоколы следственных действий, в том числе протоколы предъявления лиц для опознания, в ходе которых ЩРА опознал Лукьянова А.В, а ЯАЮ - Семенова М.А. и Жукова А.Р. как лиц, применявших к ним насилие ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра изъятого у Жукова А.Р. мобильного телефона, в памяти которого имеется видеозапись момента нанесения Семеновым М.А. удара ЯАЮ при задержании Лукьянова А.В.; протокол осмотра записей фрагментов несанкционированного массового мероприятия, в которых зафиксированы факты противодействия участников акции действиям сотрудников полиции по пресечению нарушения общественного порядка; выкрикивания ее участниками призывов к незаконным действиям, применения осужденными насилия к потерпевшим; протокол осмотра изъятого у Лукьянова А.В. планшетного компьютера, в памяти которого имеется информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного массового мероприятия; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, осуществлялось на основании соответствующих ходатайств сторон, в установленном УПК РФ порядке. В частности, показания свидетеля ДАА, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля ОИВ, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены по ходатайству защитника Лукьянова А.В. - адвоката Егоровой С.В. с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р, защитника осужденного Лукьянова А.В. - адвоката Егоровой С.В. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При этом в приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены представленные стороной защиты доказательства и их оценка, в том числе заключения и показания специалистов, ссылок на неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства приговор не содержит.

Выводы суда о том, что заключения, данные с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора, являются правильными.

Доводы осужденных о том, что приговор суда в нарушение требований УПК РФ содержит ссылки на содержание видеозаписей, которые в судебном заседании не исследовались, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что содержащиеся в материалах дела видеозаписи на дисках, в отношении которых имелась техническая возможность, были исследованы в судебном заседании. Сведения о других видеозаписях приведены судом на основании исследованного в судебном заседании протокола их осмотра на стадии предварительного расследования.

Кроме того, вопреки доводам осужденных Лагуткина В.А, Жукова А.Р, сведения об информации, содержащейся в изъятом у последнего мобильном телефоне, приведены в приговоре на основании исследованного в судебном заседании протокола его осмотра в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Выводы суда об осведомленности осужденных в том, что ЩРА является сотрудниками полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, убедительно мотивированы, обоснованы совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших ЩРА, ЯАЮ, свидетелей ВВВ, ТМФ, ОИВ

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для самооговора и оговора осужденных Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р, как друг другом, так и потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сам по себе факт того, что свидетели ТМФ, ДАА и ВВВ являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р. и требовали толкования в их пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р, так и в части квалификации их действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационных жалобах, в частности, о невиновности осужденных, самостоятельном характере действий каждого из них, отсутствия группы лиц, недопустимости доказательств, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лагуткина В.А. о несогласии с инкриминированным ему органами предварительного следствия деянием, предусмотренным ч. 2 ст. 318 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при обжаловании приговора от 10 марта 2022 г. и апелляционного определения от 29 сентября 2022 г, поскольку указанным приговором, который апелляционным определением был оставлен без изменения, Лагуткин В.А. не был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, доводы о наличии в его действиях состава указанного преступления стороной обвинения не приводятся.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе отсутствие у потерпевшего ЩРА телесных повреждений в области приложения к нему силы осужденными, в том числе в области конечностей, не опровергает применение к нему ими насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки кассационной жалобе осужденного Жукова А.Р, судом дана оценка его доводам о применении им насилия к потерпевшему ЯАЮ не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а с целью оказания ему помощи, его действии в условиях крайней необходимости, обоснованного риска и превышения пределов необходимой обороны, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий каждого из них, а также прекращения производства по уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лукьянову А.В, Лагуткину В.А, Семенову М.А, Лукашину С.О, Жукову А.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Лукьянова А.В. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; в отношении Семенова М.А. - признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в отношении Лукашина С.О. - частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в отношении Лагуткина В.А. - частичное признание вины, наличие несовершеннолетних и малолетних детей; в отношении Жукова А.Р. - частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Лукьянову А.В, Лагуткину В.А, Семенову М.А, Лукашину С.О, Жукову А.Р. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном признании судом в отношении каждого из осужденных отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в составе группы лиц являются несостоятельными. Данное обстоятельство предусмотрено в качестве отягчающего наказание п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что целенаправленный и совместный характер действий каждого из осужденных, их концентрированность на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции ЩРА и ЯАЮ путем применения к ним насилия свидетельствует о совершении Лукьяновым А.В, Лагуткиным В.А, Семеновым М.А, Лукашиным С.О, Жуковым А.Р. преступления в составе группы лиц, умышленном характере их действий, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что после того, как осужденные освободили от задержания Лукьянова А.В. и Семенова М.А, их действия в отношении ЩРА и ЯАЮ прекратились. При этом ссылки осужденных на то, что до событий данного уголовного дела они между собой знакомы не были и не общались, само по себе не исключает совершение имя преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы и невозможности их исправления при применении условного осуждения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении осужденным Лукьянову А.В, Лагуткину В.А, Семенову М.А, Лукашину С.О, Жукову А.Р. наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Лукьянову А.В, Лагуткину В.А, Семенову М.А, Лукашину С.О, Жукову А.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Мотивы, по которым суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости его отбывания в исправительной колонии общего режима, убедительны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Вид исправительного учреждения, вопреки доводам стороны защиты, определен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования разрешены верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных переживаний потерпевших, испытавших физическую боль в связи с совершением в отношении них преступления, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканных с осужденных сумм в счет возмещения потерпевшим материального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лукьянова А.В, его защитника - адвоката Егоровой С.В, осужденных Лагуткина В.А, Жукова А.Р, Лукашина С.О, Семенова М.А. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 сентября 2022 г. в отношении Лукьянова А.В, Лагуткина В.А, Семенова М.А, Лукашина С.О, Жукова А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - адвоката Егоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: