Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3585/2023[77-2154/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Гринцова В.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гринцова В.Н. - адвоката Прежеславского С.В, представившего удостоверение N N от 6 октября 2020 г. и ордер N N от 16 декабря 2022 г, представителя ООО "Строительные машины", ООО ГК "Русская тройка" Волковой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационным жалобам осужденного Гринцова В.Н. и его защитника - адвоката Прежеславского С.В, представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО59, генерального директора ООО "Строительные машины" ФИО60. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 августа 2022 г. в отношении Гринцова Валерия Николаевича.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 г.

Гринцов Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей;

- п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гринцову В.Н. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, на 2 года.

Гринцову В.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Новомосковск Тульской области; не изменять место жительства, расположенное по адресу: "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры "адрес" с 23.00 часов до 06.00 часов, а также установлены обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Гринцова В.Н. под стражей 21 сентября 2019 г, с 29 июля 2020 г. по 21 января 2021 г, с 15 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Гринцова В.Н. под домашним арестом в период с 22 сентября 2019 г. по 09 марта 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок содержания Гринцова В.Н. под стражей время запрета определенных действий с 10 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г, с 22 января 2021 г. по 14 июля 2021 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворен в полном объеме: постановлено взыскать с Гринцова В.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 967 819 318 рублей 68 копеек.

Оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2019 г. арест на имущество, принадлежащее Гринцову В.Н.:

- земельный участок с кадастровым номером "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером "адрес"

- жилое помещение с кадастровым номером "адрес"

Аресты, наложенные на:

- здание с кадастровым номером "адрес", площадью 229, 4 кв.м, а также технологически неотделимое сооружение ТРК с кадастровым номером "адрес", площадью 298, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельный участок (карьер) с кадастровым номером "адрес", площадью 675 523 кв.м;

- грузовой седельный тягач БЦМ-59 на шасси N, N, государственный регистрационный знак N;

- экскаватор N, заводской номер N

- погрузчик марки N, заводской номер N

отменены, на данные транспортные средства и недвижимое имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 августа 2022 г. приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО61 и Денисюка С.П, из числа доказательств исключены показания свидетеля Юркова Д.О. (т.7 л.д. 123-124), рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за N161 от 9 сентября 2019 г. (т.1 л.д.79-82);

- в части осуждения Гринцова В.Н. по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ снижен размер дохода, полученного от реализации не менее 563 944, 938 м3 строительного песка, незаконно добытого им на Жилевском месторождении за границей выделенного ООО "Жилево" горного отвода до 231 079 294 рублей; указание об объеме самовольной добычи полезных ископаемых на Жилевском месторождении строительных песков объемом 4 400 779 м3 изменено на указание о самовольной добыче полезных ископаемых на Жилевском месторождении строительных песков объемом 563 944, 938 м3 и снижен размер ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие самовольной добычи указанного полезного ископаемого, до 124 022 771 рубля;

- смягчено назначенное Гринцову В.Н. наказание по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей;

- исключено указание о назначении Гринцову В.Н. по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гринцову В.Н. назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, сроком на 2 года;

- указание о зачете в срок наказания времени нахождения Гринцова В.Н. под стражей в период с 15 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу изменено на указание о зачете в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей в период с 6 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу;

- указание о зачете в срок содержания Гринцова В.Н. под стражей времени запрета определенных действий с 22 января 2021 г. по 14 июля 2021 г. изменено на указание о зачете в срок его содержания под стражей времени запрета определенных действий с 22 января 2021 г. по 6 мая 2021 г.;

- исключено указание о полном удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области;

- гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворен частично, взыскано с Гринцова В.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 124 022 771 рублей;

- в части обращения взыскания на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 229, 4 кв.м, а также технологически неотделимое сооружение ТРК с кадастровым номером "адрес", площадью 298, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок (карьер) с кадастровым номером "адрес" с видом разрешенного использования "для разработки участка известняков строительных "Рассылкино" в Веневском районе, площадью 675 523 кв.м. приговор отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ;

- в части разрешения судьбы вещественных доказательств - системного блока DNS с номером F5LEA008236-01; системного блока Ultra с номером 0790796031145; системного блока Ultra с номером 0710011401.0677; системного блока с номером 16237055200189; системного блока HP Pro 3500 с номером RUA33401H9; системного блока черного цвета с номером 16146047600101; системного блока HP Pro без номера; системного блока HP с номером F5LEA013425OE; системного блока Ultra с номером 0790554021182; системного блока черного цвета без номера; системного блока In Win с номером 16244072400354; системного блока In Win с номером 16238060400166; системного блока In Win с номером 16146047600113; системного блока номер G19891-005; системного блока черного цвета с номерными знаками на тыльной части корпуса MERBO22160419 приговор отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного Гринцова В.Н. и его защитника - адвоката Прежеславского С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, выступление представителя ООО "Строительные машины" Волковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений в части обращения взыскания на имущество ООО "Строительные машины", судебная коллегия

установила:

по приговору Гринцов В.Н. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за совершение финансовых операций с денежными средствам, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 6 мая 2016 г. по 12 сентября 2019 г. в Веневском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с апелляционным определением как вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, причиненного Российской Федерации, необоснованно его уменьшил. Анализируя приведенные в судебных актах доказательства, указывает, что расчет размера вреда, выполненный Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 564, правомерно был принят судом первой инстанции. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признавая все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе, расчет размера вреда, пересчитал его, применяя при расчете объем песка, который был поставлен Гринцовым В.Н. покупателям, и по результатам реализации которого определялся размер полученного осужденным дохода. Заявляет, что размер ущерба (вреда) не может быть рассчитан, исходя из объема природных ресурсов, поставленных покупателям, так как он непосредственно связан с фактической утратой полезных ископаемых - песка, которая определяется исходя из выработки карьера.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, применив самостоятельный расчет размера вреда, поставил под сомнение свои же выводы относительно доказанности вины Гринцова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, а также о допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Гринцов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор построен на предположениях, доказательств, подтверждающих, что добыча песка производилась за границами горного отвода, не имеется, время, место, способ совершения преступлений не установлены. Обращает внимание, что Жилевское месторождение (Павловский карьер) с 2013 г..по 2016 г..разрабатывалось ООО "Стройресурс", которое выработало его на 2 400 000 м3. Заявляет, что экспертиза, которая бы установиларазмер причиненного ущерба и подтвердила добычу песка за границами горного отвода, не проведена. Отмечает, что сотрудник Министерства природных ресурсов ФИО62. не предупреждалась об уголовной ответственности, однако ее заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Указывает, что судом незаконно отвергнуто представленное стороной защиты в подтверждение доводов о невиновности заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 13240/Ц от 12 октября 2020 г, а также не учтены показания подготовившей его ФИО63 Полагает, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО64, данные на предварительном следствии, скопировав их из обвинительного заключения. Обращает внимание, что показания ФИО65. не относятся к инкриминируемому периоду. Указывает, что в приговоре судом искажены показания свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68 ФИО69 ФИО70 и ФИО71 пояснивших, что приобретенный ими песок на Жилевском месторождении добыт в рамках лицензии. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО72 ФИО73, ФИО74 ФИО75. следует что ООО "Жилево" отгружало песок с карьера из Наро-Фоминского района Московской области. Полагает, что судом не установлено, какое количество песка приобретено ООО "Альянс-Авто". Заявляет, что доходов от якобы преступной деятельности не получал.

Указывает, что по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Считает, что неверно произведен зачет времени содержания его под домашним арестом. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Прежеславский С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя данные по разработке карьера, утверждает, что его увеличение началось с 2015 г, т.е. до начала работы ООО "Жилево". Отмечает, что предоставленное ООО "Центр градостроительства и землеустройства" заключение не является экспертизой и не может признаваться допустимым доказательством. Полагает, что расчет размера вреда, произведенный заместителем начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, выполнен неуполномоченным лицом. Отмечает, что причинно-следственная связь между деятельностью Гринцова В.Н. и легализацией денежных средств, полученных преступным путем, не установлена. Обращает внимание, что ООО "Промснаб", ООО "Ресурс", ООО "Триумф", ООО "Константа", ООО "Жилстрой", ООО Партнер", ООО "М-Строй", ООО "Стриж", ООО "Нова", ООО "Тройка", ООО "Бастион", ООО "Гранит", ИП Гринцова В.Н. вели финансово-хозяйственную деятельность, предоставляли налоговую отчетность. Выражает несогласие с выводами суда, что непредоставление по окончании предварительного следствия стороне защиты для ознакомления всех материалов уголовного дела не является нарушением прав Гринцова В.Н. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение или вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО76. выражает несогласие с апелляционным определением Тульского областного суда от 26 августа 2022 г. в части изменения размера материального ущерба, причиненного преступлением, как незаконным и необоснованным. Просит апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований изменить, взыскать в Гринцова В.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 967 819 371 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Строительные машины" Гринцова Л.П. считает состоявшиеся судебные решения в части обращения взыскания на имущество ООО "Строительные машины" незаконными. Указывает, что общество не является участником данного уголовного дела. Заявляет, что при рассмотрении вопросов о продлении ареста на имущество Общество надлежащим образом не извещалось. Считает, что при разрешении вопроса об изъятии имущества суду необходимо было определить долю участия Гринцова В.Н. в образовании имущества. Полагает, что не установлен факт приобретения изымаемого имущества в период преступной деятельности Гринцова В.Н. Просит судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество ООО "Строительные машины" отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области генеральный директор ООО ГК "Русская тройка" ФИО77. считает апелляционное определение в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы потерпевшего - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений ООО ГК "Русская тройка", выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Гринцова В.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность Гринцова В.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО78 согласно которым в результате действий Гринцова В.Н, являвшегося директором ООО "Жилево", которое осуществляло добычу песка за границами предоставленного по лицензии горного отвода, государству причинен ущерб; показаниями свидетеля ФИО79, согласно которым по результатам маркшейдерских работ им было установлено, что ООО "Жилево" с 2016 года добывало песок в Павловском карьере Жилевского месторождения, вне блоков горного отвода, выделенного согласно лицензии, о чем говорил маркшейдеру ФИО80.; показаниями свидетеля ФИО81 из которых следует, что с 2016 года он сообщал Гринцову В.Н. полученную от ФИО82 по результатам замеров информацию о том, что работы по добыче песка в Павловском карьере осуществляются вне границ горного отвода; показаниями свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92. о том, что в Павловском карьере в период с 2016 по 2019 гг. велись работы по добыче песка; показаниями свидетелей ФИО93, ФИО94, согласно которым работы по разработке Жилевского месторождения ООО "Жилево" осуществлялись с использованием спецтехники, принадлежащей ООО "Строительные машины"; показаниями свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО95, ФИО96, подтвердивших обстоятельства поставки в инкриминируемый период ООО "Жилево" в адрес организации каждого из свидетелей строительного песка с Жилевского месторождения (Павловского карьера); показаниями свидетеля ФИО101 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Жилево" на счета указанных Гринцовым В.Н. организаций, которые представлял ФИО102.; показаниями свидетеля ФИО103 пояснившего, что по просьбе Гринцова В.Н.

организовал создание ряда юридических лиц - контрагентов по продаже песка, которые фактически деятельность не вели, но на счета указанных фирм переводились денежные средства, которые он снимал и передавал Гринцову В.Н.; показаниями свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО106 ФИО107. ФИО108, ФИО109 ФИО110. ФИО111 ФИО112 ФИО113 подтвердивших, что деятельность юридических лиц, учредителями которых каждый из них являлся, не велась; техническим отчетом ООО "Центр градостроительства и землеустройства", согласно которому по результатам полевых геодезических измерений установлена площадь контура Павловского карьера; письмом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, из которого следует, что на земельные участки "адрес", "адрес" (1, 2, 4), "адрес", "адрес", отраженные в техническом отчете ООО "Центр градостроительства и землеустройства", лицензия на добычу строительного песка с 2016 г..не выдавалась; заключениями экспертов, определившими сумму денежных средств, поступивших на счета ООО "Жилево" от организаций, в адрес которых осуществлялись поставки строительного песка с Павловского карьера, и впоследствии перечисленных на счета организаций, которые фактически деятельность не вели; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, очной ставки; материалами ОРМ и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Судом первой инстанции (с учетом апелляционного определения) правильно установлено, что Гринцов В.Н, занимая должность директора ООО "Жилево", в период с 6 мая 2016 г. по 12 сентября 2019 г. осуществлял разработку и добычу строительного песка за границами горного отвода, предоставленного ООО "Жилево" по лицензии N от 6 мая 2016 г, который реализовал в рамках исполнения договоров поставки с ООО "Брянскагрострой", ООО "Альянс Авто", ООО "Теплый Мир", ООО "Стройком-Бетон", ООО "Торговый дом Пересвет", АО "Крокус", ВО "Региондорстрой" и ООО "Нерудкомтранс", то есть осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, наличие которой обязательно, с причинением государству крупного ущерба в размере 124 022 771 руб. и извлечением дохода в особо крупном размере не менее 231 079 294 руб. При этом Гринцов В.Н. контролировал процесс работы ООО "Жилево" на Павловском карьере Жилевского месторождения, участвовал в заключении договоров с контрагентами, давал указания работникам по отгрузке песка и его вывозу с участка, оформлении отгрузочных и бухгалтерских документов, осуществлял общее руководство, в том числе финансовой деятельностью, согласовывал и подписывал указанные договоры от имени Общества.

Вопреки доводам апелляционного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, изменяя приговор и устанавливая размер вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 (в редакции от 10 марта 2020 г. N 261, действовавшей на момент предъявления Гринцову В.Н. обвинения и постановления приговора), согласно которым объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальными балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами. Таким образом, рассчитывая размер вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленного судом первой инстанции объема добытого Гринцовым В.Н. в период с 6 мая 2016 г. по 12 сентября 2019 г. посредством незаконной разработки земельных участков Жилевского месторождения за границами горного отвода, предоставленного ООО "Жилево", строительного песка объемом не менее 563 944, 938 м3 и, руководствуясь п. 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, изменил объем самовольно добытых полезных ископаемых и произвел расчет, снизив размер ущерба, причиненного Российской Федерации до 124 022 771 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, что суд апелляционной инстанции, применив самостоятельный расчет размера ущерба, поставил под сомнение свои выводы относительно допустимости и достоверности, положенных в основу приговора доказательств, в том числе расчета размера вреда, произведенного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области. Суд апелляционной инстанции, определяя размер причиненного Российской Федерации ущерба, взял за основу вышеуказанный Расчет, изменив только данные по объему извлеченных полезных ископаемых, установленному судом первой инстанции.

Доводы защитника в жалобе о том, что расчет размера ущерба, причиненного государству, необоснованно принят судом первой инстанции, так как произведен неуполномоченным органом - Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции произведен иной расчет, который стороной защиты не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб осужденного Гринцова В.Н. и его защитника, касающиеся неверного установления судами размера причиненного ущерба, полученного дохода, объема добытого в инкриминированный период ООО "Жилево" песка, без учета разработки карьера ООО "Стройресурс" в период с 2013 по 2016 гг, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции размер причинного ущерба рассчитан, исходя из установленного объема полезных ископаемых, добытых и реализованных Гринцовым В.Н. При этом при расчете судами правильно не учтен объем песка, поставленного в адрес ООО "Альянс - Авто", поскольку он не подтвержден представленными доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалобы Гринцова В.Н. в части того, что по делу не проведена экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Сапрыкина А.И, данные в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, относятся к инкриминируемому осужденному периоду, поскольку в них отражены обстоятельства разработки Гринцовым В.М. Павловского карьера, в том числе в 2016-2018 гг. То, что показания Сапрыкина А.И. в приговоре изложены в полном соответствии с обвинительным заключением, не является нарушением, поскольку судом приняты и положены в основу приговора показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты Заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N N от 12 октября 2020 г. и также показания ФИО114 в части выводов о нарушении ООО "Жилево" лицензионного соглашения и правовой оценки действий Гринцова В.Н, как влекущих административную ответственность являются несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с правовой оценкой деяния осужденного, относятся к исключительной компетенции суда. Между тем показания ФИО115, которая подтвердила, что по результатам проведенного ею исследования установлено, что добыча песка ООО "Жилево" осуществлялась за границами горного отвода, приняты судом и приведены в приговоре как доказательство, подтверждающее виновность Гринцова В.Н.

Заявление осужденного о том, что свидетели ФИО116 ФИО117 ФИО118, ФИО119 указывали, что ООО "Жилево" отгружало песок с карьера Наро-Фоминского района Московской области, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что таких показаний они не давали и замечания на который судом были отклонены.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах осужденного и его защитника о непричастности Гринцова В.Н. к легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Суды пришли к правильному выводу, что Гринцов В.Н, являясь руководителем ООО "Жилево", действуя от его имени, в целях создания видимости возникновения и перехода гражданских прав и обязанностей, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, в период с 16 мая 2016 г. по 18 февраля 2019 г, получив денежные средства от реализации строительного песка, добытого вне горного отвода, предоставленного в рамках лицензии, заключал договоры, направленные на совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств, полученных преступным путем, с подконтрольными ему фирмами ООО "Промснаб", ООО "Ресурс", ООО "Триумф", ООО "Константа", ООО "Жилстрой", ООО "Партнер", ООО "М-Строй", ООО "Стриж", ООО "Нова", ООО "Тройка", ООО "Бастион", ООО "Гранит", которые фактически самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не вели, а договорные отношения носили фиктивный характер.

Доводы стороны защиты о том, что Гринцов В.Н. и его защитник по окончании предварительного следствия не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться по мотивам которых оснований не имеется. При этом суды правильно исходили из того, что неознакомление Гринцова В.Н. и его защитника с томами уголовного дела, в которых содержатся протоколы ознакомления осужденного и его защитников с материалами уголовного дела, а также обвинительное заключение, не нарушает его права на защиту.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.гл. 36 - 39 УПК РФ с соблюдением с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, а также принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО120, ФИО121, ФИО122 ФИО123, ФИО124 ФИО125, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о виновности Гринцова В.Н. в совершении преступлений.

Квалификация действий Гринцова В.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание Гринцову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: возраст осужденного, состояние здоровья осужденного, его матери, являющейся инвалидом 2 группы, а также матери супруги, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Гринцову В.Н. с учетом апелляционного определения, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, с учетом апелляционного определения и установленной суммы ущерба, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов Тульской области, разрешен правильно.

Разрешая вопрос об имуществе ООО "Строительные машины", на которое в ходе производства по уголовному делу был наложен арест, суд пришел к правильному выводу о том, что грузовой седельный тягач БЦМ-59, экскаватор марки DOOSAN, погрузчик марки DOOSAN использовались Гринцовым В.Н. в качестве оборудования при совершении преступления и на них следует обратить взыскание в счет возмещения причиненного осужденным ущерба. Судом также учтено, что Гринцов В.Н. осуществлял фактическое руководство указанной организацией, где директором являлась его жена - Гринцова Л.П, что следует из показаний свидетелей ФИО126, ФИО127 ФИО128 ФИО129, ФИО130.

Довод жалобы представителя ООО "Строительные машины" о том, что при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество Общество судом не извещалось, является несостоятельным и опровергается материалами дела, содержащими телефонограммы секретаря судебного заседания об извещении (т.27 л.д. 37, т. 28 л.д. 157). Кроме того, представитель ООО "Строительные машины" Волкова Н.С. присутствовала в судебном заседании 28 июня 2021 г. при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "Строительные машины".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденного, его защитника и ООО ГК "Русская тройка", внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб защитника осужденного, представителя потерпевшего и заинтересованного лица, отмены или изменения судебных решений по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Гринцова В.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По приговору суда Гринцову В.Н. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 22 сентября 2019 г. по 9 марта 2020 г. зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гринцов В.Н. осужден за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, решение суда о зачете Гринцову В.Н. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом в период с 22 сентября 2019 г. по 9 марта 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, кассационная жалоба осужденного в этой части подлежит удовлетворению, судебные решения в отношении Гринцова В.Н. изменению, а время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 22 сентября 2019 г. по 9 марта 2020 г. зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гринцова В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 августа 2022 г. в отношении Гринцова Валерия Николаевича изменить:

время нахождения Гринцова В.Н. под домашним арестом в период с 22 сентября 2019 г. по 9 марта 2020 г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные представление, жалобы осужденного и его адвоката, а также представителя потерпевшего и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: