Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3600/2023[77-2053/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Таргонского В.В. - адвоката Васильева Д.А, представившего удостоверение N2924 от 23 марта 2018 года и ордер N64-01-2023-00524739 от 24 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таргонского Виктора Валерьевича на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года

Таргонский Виктор Валерьевич, родившийся 18 октября 1993 года г.Одинцово-10 Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Таргонскому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок наказания времени содержания Таргонского В.В. под стражей в период с 13 марта 2020 года по 8 октября 2020 года, с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Таргонского В.В, возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Таргонского В.В. - адвоката Васильева Д.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Таргонский В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 13 марта 2020 года в г.Одинцово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таргонский В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на приобретение им наркотического средства для личного употребления, указывает об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а также предварительного сговора с иными лицами на совершение инкриминированного преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Таргонского В.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Таргонского В.В. о незаконном обороте наркотических средств, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра; справками об исследовании; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию преступления.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в выводах суда, в том числе в части направленности умысла Таргонского В.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Таргонского В.В. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания свидетелей обвинения оговором осужденного Таргонского В.В. либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Таргонского В.В. о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Таргонского В.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе количество наркотического средства расфасованного в удобную для сбыта упаковку, размещение его части осужденным в тайники, что свидетельствует о начале совершения объективной стороны преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по данному уголовному делу ему не вменялся квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание осужденному Таргонскому В.В. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родственников, состояние их здоровья, состояние здоровья осужденного, а также в целом положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, исходя из осуждения Таргонского В.В. за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Таргонскому В.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в части выводов суда о виновности Таргонского В.В. и назначенного наказания. Все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Таргонского В.В. в совершенном преступлении сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, являющихся сотрудниками ОУР 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу, об обстоятельствах помещения части приобретенного осужденным наркотического средства мефедрон в тайники, ставших им известными со слов осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, мотивируя свой вывод о виновности Таргонского В.В, суд сослался, в том числе и на показания свидетелей из числа сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств совершенного Таргонским В.В. преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению ссылка как на доказательство виновности Таргонского В.В. показания свидетелей ФИО20, ФИО21 в части обстоятельств совершенного осужденным Таргонским В.В. преступления.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО20, ФИО21 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Таргонского В.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Поскольку вышеуказанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, изменению подлежит и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Таргонского В.В. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Таргонского Виктора Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного Таргонского В.В, ссылку на показания свидетелей ФИО20, ФИО21 в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Таргонским В.В. преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: