Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3659/2023[77-2059/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Передельского И.А, Степичевой В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Степичевой В.В. - адвоката Мосина В.В, представившего удостоверение N067 от 1 февраля 2003 года и ордер N084007 от 27 декабря 2022 года, защитника осужденных Передельского И.А, Бородиной О.А. - адвоката Венчикова Р.В, представившего удостоверение N751 от 20 января 2020 года и ордеры N074832 от 1 декабря 2022 года, N074861 от 3 мая 2023 года, защитника осужденного Бородина А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N353 от 4 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бородина А.В. (основной и дополнительной), осужденного Передельского И.А. и его защитника - адвоката Венчикова Р.В, осужденной Бородиной О.А, защитника осужденной Степичевой В.В. - адвоката Мосина В.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 сентября 2022 года в отношении Бородина Алексея Валерьевича, Передельского Игоря Александровича, Бородиной Оксаны Александровны, Степичевой Веры Владимировны.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 27 мая 2022 года

Бородин Алексей Валерьевич, родившийся 6 августа 1974 года рождения в пос.Кораблино Кораблинского района Рязанской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 года N 227-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей;

Степичева Вера Владимировна, родившаяся 19 сентября 1984 года в ст.Чернореченской Лабинского района Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 года N 227-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Бородина Оксана Александровна, родившаяся 28 мая 1974 года в г.Брянске, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 года N 227-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Передельский Игорь Александрович, родившийся 1 сентября 1979 года в пос.Дунаевский Карачевского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 21 октября 2005 года и постановлением Фокинского районного суда г.Брянска 15 августа 2011 года) по пп."а", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п."в" ч.4 ст.162, п."в" ч.2 ст.131, п."в" ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 марта 2016 года на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 года N 227-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания Бородину А.В, Степичевой В.В, Передельскому И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бородина А.В. и Степичевой В.В. под стражей с 27 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Передельского И.А. время содержания под стражей с 30 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года, с 27 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено возвратить сумму денежного залога в размере 1 000 000 рублей залогодателю - Бородину А.В.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, арестованном имуществе, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 сентября 2022 года приговор в отношении осужденных Бородина А.В, Бородиной О.А, Степичевой В.В, Передельского И.А. изменен:

на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Бородина А.В. время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 30 марта по 1 апреля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

указан в резолютивной части приговора п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, как основание для зачета в срок лишения свободы осужденному Передельскому И.А. времени его содержания под стражей;

указано в резолютивной части приговора о хранении при материалах уголовного дела вещественного доказательства - планшета марки "HYAWEI media pad" (IMEI N), изъятого в ходе обыска в жилище Степичевой В.В. - до принятия решения по уголовному делу N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Франковский А.Б, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Бородина А.В. (основной и дополнительной), осужденного Передельского И.А. и его защитника - адвоката Венчикова Р.В, осужденной Бородиной О.А, защитника осужденной Степичевой В.В. - адвоката Мосина В.В, возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденной Степичевой В.В. и ее защитника - адвоката Мосина В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, защитника осужденного Бородина А.В. - адвоката Смирновой О.Г. об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного Передельского И.А. и его защитника, а также защитника осужденной Бородиной О.А. - адвоката Венчикова Р.В, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бородин А.В, Бородина О.А, Передельский И.А, Степичева В.В. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой.

Преступление совершено в г.Брянске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бородин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. Анализируя предъявленное обвинение, установленные судом обстоятельства, считает, что квалифицирующий признак совершения им преступления в составе организованной группы не подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, и подлежит исключению из обвинения, как необоснованно вмененный. Утверждает, что непосредственного участия в заключении сделок с участниками игр не принимал. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения при указании на создание организованной группы и период ее деятельности, а также извлечение какого-либо дохода от преступной деятельности. Приводя положительно характеризующие его данные, считает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима без учета характера и степени общественной опасности преступления, мотивов принятого решения. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении дополнительного наказания не исследовал его имущественное положение и имущественное положение членов его семьи. Указывает, что залог в размере 1 000 000 рублей в качестве меры пресечения был внесен ФИО68, а потому подлежит возвращению залогодателю.

Полагает, что в нарушение требований п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащийся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принял решение о конфискации имущества при отсутствии индивидуально определенных признаков такового, в том числе в части принадлежности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.171.2 УК РФ, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, залог в размере 1 000 000 рублей в качестве меры пресечения возвратить залогодателю - Макухину А.А, исключить из приговора указание на доход от незаконной игорной деятельности. Кроме того просит судебные решения в части вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Передельский И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, ссылаясь на показания ФИО15, ФИО24, ФИО31, ФИО34, ФИО19, ФИО28, Степичевой В.В, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, результаты оперативно-розыскной деятельности утверждает о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления в составе организованной группы. Указывает, что к деятельности игровых салонов отношения не имел, его роль заключалась лишь в выполнении просьб Степичевой В.В. забрать пакеты из помещений игровых салонов, при этом, что находилось в пакетах ему известно не было, а также в сообщении сотрудникам салонов о пополнении баланса. По мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что им осуществлялось своевременное пополнение виртуальными денежными средствами компьютерных оборудований операторов, установленного в залах игровых автоматов. Приводя положительно характеризующие его данные, ссылаясь на свое трудоустройство, наличие заболевания опорно-двигательного аппарата, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что указанные обстоятельства являются смягчающими наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст.78 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Передельского И.А. - адвокат Венчиков Р.В, приводя в целом аналогичные доводы, выражает несогласие с судебными решениям как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на осуществление незаконной деятельности в игровых салонах до участия в ней Степичевой В.В, полагает, что квалифицирующий признак совершения Передельским И.А. преступления в составе организованной группы, организация им незаконной игорной деятельности, не подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению автора жалобы, выводы суда об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников преступления, особо тщательной подготовке к совершению инкриминированного преступления основаны на предположениях. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает о непричастности Передельского И.А. к совершению инкриминированного преступления, отсутствии доказательств его виновности, а также того, что Передельский И.А. осуществлял своевременное пополнение виртуальными денежными средствами компьютерного оборудования операторов, установленного в залах виртуальных игровых автоматов. По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда об обратном опровергаются показаниями как самого осужденного Передельского И.А, так и ФИО15, ФИО24, ФИО31, ФИО34, ФИО19, ФИО28, Степичевой В.В, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров. Указывает, что его деятельность по инкассации денежных средств из игровых салонов, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", не носила систематического характера и была связана лишь с исполнением просьб его сожительницы Степичевой В.В. забирать пакеты из указанных помещений и привозить ей. Обращает внимание на частичное признание Передельским И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие заболевания и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, свои выводы не мотивировал. При этом указывает, что в ходе судебного следствия не было исследовано имущественное положение Передельского И.А. Отмечает, что суд апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрел формально, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения изменить, исключить указание о назначении Передельскому ИА. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст.78 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Бородина О.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно показаниям специалиста, допрошенного в судебном заседании сторонами. Ссылаясь на отсутствие доказательств ее участия в составе организованной группы, утверждает, что не была знакома с ее участниками, какого-либо отношения к разработке преступного плана по организации и проведению азартных игр с получением доходов от данной игорной деятельности не имела, о наличии такого плана не была осведомлена. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст.ст.73, 307 УПК РФ, судом в обжалуемом приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно место и время создания организованной группы, суд расширил рамки предъявленного обвинения. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки приводимые в жалобе доводы, не привел мотивов, по которым не согласился и отверг их. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.171.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Степичевой В.В. - адвокат Мосин В.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст.4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ, указывает, что по настоящему уголовному делу не была проведена техническая экспертиза в целях разрешения вопроса об отнесении изъятых компьютеров к игровому оборудованию, при этом стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что обнаруженное и изъятое в игровых салонах оборудование являлось игровым. Полагает, что поскольку в ходе судебного следствия установлено осуществление незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в игровых салонах по адресу: "адрес" третьими лицами до инкриминированного периода времени совершения преступления Степичевой В.В, которая, в свою очередь приобрела незаконный "нелегальный бизнес" со всем необходимым оборудованием и персоналом, то выводы суда о том, что Степичева В.В. совместно с осужденным Бородиным А.В. организовывала незаконную игорную деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия обязательных признаков организованной группы. По мнению автора жалобы, из собранных по делу доказательств следует, что Степичева В.В. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников. Считает, что квалифицирующий признак совершения Степичевой В.В. преступления в составе организованной группы подлежит исключению как ошибочно вмененный.

Указывает, что выводы суда о назначении Степичевой В.В. дополнительного наказания в виде штрафа не мотивированы, ссылка на имущественное положение является формальной, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, определяющих ее имущественное положение. Утверждает, что решение о конфискации имущества судом принято в нарушение требований п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", без указания на индивидуально определенные признаки имущества и отсутствии данных о его принадлежности конкретному лицу. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным, без проверки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Степичевой В.В. на ч.1 ст.171.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, исключить из судебных решений указание на использование игрового оборудования, незаконную организацию Степичевой В.В. азартных игр, смягчить размер назначенного Степичевой В.В. наказания, применив положения ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ, кроме того просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Бородина А.В. (основной и дополнительной), Бородиной О.А, защитника осужденного Передельского И.А.- адвоката Венчикова Р.В, защитника осужденной Степичевой В.В. - адвоката Мосина В.В. прокурор Хаустов А.П. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Бородина А.В, Бородиной О.А, Передельского И.А, Степичевой В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Бородина А.В. в части предоставления Степичевой В.В. денежных средств на организацию незаконной игорной деятельности на территории г..Брянска, в ходе которой Степичева В.В. занималась ее руководством, а он - финансированием, с распределением получаемого дохода в равных долях; показаниями осужденной Бородиной О.А. об обстоятельствах оформления аренды помещений, об оплате ею услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет", получении дохода; показаниями осужденного Передельского И.А. о выполнении отдельных поручений Степичевой В.В.; показаниями ФИО16 о техническом обслуживании компьютера, установке видеокамер в помещениях, в которых проводились азартные игры; показаниями Франковского А.Б. в части производства инкассации выручки из игровых салонов, инструктаже операторов и контроле их работы; показаниями ФИО32 об обстоятельствах организации им по указанию Степичевой В.В. охраны игровых салонов; показаниями ФИО15 об обстоятельствах проведения азартных игр в игровых салонах, где он работал оператором, о внесении им арендной платы за помещение игрового салона и заключении договоров по предоставлению услуг "Интернета" в салонах; показаниями ФИО17, ФИО19, ФИО38, ФИО18, ФИО20, ФИО27, ФИО24, ФИО26, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО28, Воробьевой (Андрияненковой) К.В, ФИО30 в части выполнения ими обязанностей посменных операторов в игровых салонах; показаниями ФИО39 об обстоятельствах его участия в ОРМ по фиксации проведения незаконных азартных игр; свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,

ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 об обстоятельствах неоднократного посещения ими в качестве игроков игровых салонов, расположенных в "адрес"а; свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 - посетителей игрового салона по "адрес" об организации процесса азартных игр; свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в части выполнения ими обязанностей посменных операторов в игровых салонах по "адрес"; свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра предметов, обыска; отчетами по банковским картам Степичевой В.В, Бородина А.В.; актом прослушивания фонограммы телефонных переговоров; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор постановлен на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми, положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденными друг друга, свидетелей обвинения осужденных, а также самооговора Бородина А.В, Бородиной О.А, Передельского И.А, Степичевой В.В. на предварительном следствии судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Установленный судом период времени совершения преступления, в том числе в части окончания преступления, когда незаконная деятельность осужденных была пресечена, соответствует сведениям, отраженным в показаниях Бородина А.В, Бородиной О.А, Передельского И.А, Степичевой В.В, свидетелей обвинения из числа участников азартных игр, в результатах оперативно-розыскных мероприятий, достоверность которых была подтверждена участвовавшими в ходе их проведения лицами на предварительном следствии, в письменных доказательствах, которые суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденных от предъявленного им обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Доводы осужденных Бородина А.В, Бородиной О.А, Передельского И.А, Степичевой В.В. об их непричастности к инкриминируемому деянию, совершенному в составе организованной группы являлись предметом оценки суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты, судом сделан мотивированный вывод о том, что компьютеры и другое оборудование, установленное в игровых залах, и впоследствии изъятое сотрудниками полиции на территории Брянской области, не относящейся к определенным законом игорным зонам, применялось именно для незаконного проведения азартных игр, то есть использовалось как игровое оборудование.

Вопреки доводам защиты, ч.16 ст.4 ФЗ от 29 декабря 2006 года N244 -ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, является игровым оборудованием. Установление данных обстоятельств, несмотря на иную позицию защиты о необходимости проведения технической экспертизы изъятого из игровых салонов оборудования на предмет его отнесения к игровому, не требует специальных технических познаний и применительно к ст.196 УПК РФ, не требует обязательного проведения экспертизы.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных Бородина А.В, Бородиной О.А, Передельского И.А, Степичевой В.В, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Правовая оценка действиям Бородина А.В, Бородиной О.А, Передельского И.А, Степичевой В.В, каждого в отдельности, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.171.2 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч.3 ст.35 УК РФ.

О правильности выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы", созданной для совершения преступления по незаконной организации и проведению азартных игр, свидетельствуют: ее устойчивость, наличие в ней определенной иерархии руководителей, выполнения ее участниками соответствующих функций сообразно распределению ролей и для достижения единой преступной цели, осуществление преступной деятельности на протяжении длительного времени, по сложной заранее разработанной схеме, принятие соучастниками во избежание задержания мер конспирации.

По смыслу закона при совершении преступления организованной группой все ее соучастники независимо от их роли в содеянном несут уголовную ответственность за преступления, в совершении которого они участвовали.

Вопреки доводам защитников осужденных Степичевой В.В, Передельского И.А, отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками группы не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из осужденных действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему преступной роли.

С учетом вышеизложенного, доводы защитника осужденной Степичевой А.А. адвоката Мосина В.В. об исключении из осуждения Степичевой А.А. организации азартных игр по тем основаниям, что помещения с целью осуществления в них игорной деятельности, были приобретены ею с уже имевшемся игорным оборудованием, несостоятельны.

Диспозиция ч.3 ст.171.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения или сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Между тем, по приговору Бородин А.В, Бородина О.А, Передельский И.А, Степичева В.В. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, ни органом предварительного расследования, ни судом осужденным не инкриминировались действия, сопряженные с получением ими дохода в особо крупном размере а потому правовых оснований для уменьшения объема обвинения в этой части, равно как и для переквалификации действий осужденных на ч.ч.1, 2 ст.171.2 УК РФ, также не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бородиным А.В, Бородиной О.А, Передельским И.А, Степичевой В.В. преступления, место, время, способ, форма вины каждого осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденным Бородину А.В, Бородиной О.А, Передельскому И.А, Степичевой В.В, каждому в отдельности, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, за совершенные преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления в составе организованной группы, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении:

Бородина А.В.: наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья осужденного и частичное признание вины;

Бородиной О.А.: наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы, наличие грамот и благодарностей;

Передельского И.А.: положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного;

Степичевой В.В.: положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья матери и частичное признание вины.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, в том числе Передельского И.А, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденных Степичевой В.В. и Передельского И.А. и их защитников о необходимости признания в качестве смягчающего их наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО67, данных, свидетельствующих о наличии у каждого из них малолетнего ребенка и оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание применительно к ч.1 ст.61 УК РФ суду не было представлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Суд при оценке приводимых защитой доводов в этой части верно исходил из того, что согласие о представлении интересов ФИО67, при наличии у него отца - ФИО66, который не лишен родительских прав, факт регистрации малолетнего ФИО67 по месту жительства Степичевой В.В. не являются доказательством того, что малолетней ФИО67 находится на воспитании и иждивении Степичевой В.В. и Передельского И.А.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание Передельскому И.А. обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бородину А.В, Передельскому И.А, Степичевой В.В, каждому в отдельности, наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, между тем, наряду с этим суд пришел к обоснованному выводу, о возможности назначения осужденной Бородиной О.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для применения к назначенному Передельскому И.А. наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о назначении Бородину А.В, Степичевой В.В, Передельскому И.А. дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивированны, его размер определен с учетом имущественного и семейного положения каждого из осужденных и их семей, в установленных законом пределах.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным Бородину А.В, Передельскому И.А, Степичевой В.В. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам Бородина А.В, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено впервые тяжкое преступление, не согласится с мотивированными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о возможности применения в отношении Степичевой В.В. положений ст.82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных правовых оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое судом по уголовному делу решение, с учетом внесенных изменений, в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания Бородину А.В, Передельскому И.А, Степичевой В.В, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопрос о конфискации ноутбука "RAZER" модели "Model No: RZ 09-02386" в корпусе черного цвета с зарядным устройством, мобильного телефона марки "HUAWEI" - "Model LYA-L29" в корпусе черного цвета; USB-накопителя марки "EАGET", объемом 16 GB, USB-накопителя марки "Traveling Disk U172P" объемом 2 GB, роутера в корпусе черного цвета марки "ZyXEL" серийный номер "S132E45013315" с кабелем сети питания, с учетом внесенных изменений, был разрешен в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ, поскольку установлено, что в своей деятельности по незаконной организации азартных игр в составе организованной группы осужденные активно использовали сотовые телефоны, ноутбуки и другие технические средства, с помощью которых вели переписку и использовали их по назначению. При этом все необходимые признаки, позволяющие идентифицировать подлежащие конфискации предметы, судом указаны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Бородина А.В. подлежащими отмене в части решения вопроса о залоге по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

В соответствии с ч.1 ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.10 ст.106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Данные требования закона судами в полной мере не выполнены.

Так, в обвинительном приговоре от 27 мая 2020 года в отношении, в том числеБородина А.В, судом первой инстанции в резолютивной части указано, что по вступлении приговора в законную силу залог в сумме 1 000 000 рублей следует возвратить залогодателю Бородину А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением от 1 апреля 2020 года в отношении Бородина А.В. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, который, как подтверждается чек-ордером от 31 марта 2020 года был внесен Макухиным А.А. на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), а потому именно он является залогодателем.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возвращении залога осужденному Бородину А.В, свои выводы в этой части суд применительно к ч.10 ст.106 УПК РФ не мотивировал.

В связи чем, судебные решения в отношении Бородина А.В. в части решения вопроса о залоге в размере 1 000 000 рублей подлежат отмене, с передачей уголовного дела на в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Бородина А.В, а также оснований для отмены и изменений судебных решений в отношении Бородиной О.А, Передельского И.А, Степичевой В.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бородина А.В. (основную) удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 сентября 2022 года в отношении Бородина Алексея Валерьевича в части решения вопроса о залоге в размере 1 000 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в Володарский районный суд Брянской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Бородина А.В, а также судебные решения в отношении Бородиной О.А, Передельского И.А, Степичевой В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бородина А.В. (основную и дополнительную), осужденного Передельского И.А. и его защитника - адвоката Венчикова Р.В, осужденной Бородиной О.А, защитника осужденной Степичевой В.В. - адвоката Мосина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: