Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3668/2023[77-2041/2023]

N

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Благушина Р.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Благушина Р.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N361 от 4 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Благушина Романа Сергеевича на приговор Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2022 года

Благушин Роман Сергеевич, родившийся 1 марта 1976 года в г.Звенигороде Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Одинцовского городского суда осковской области от 22 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных определение Московского областного суда от 15 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден 9 февраля 2018 года по отбытии наказания, по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ст.322.3 (4 преступления)УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 февраля 2021 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, приговор от 12 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и от 18 ноября 2020 года в виде 1 месяца лишения свободы, назначено Благушину Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Благушина Р.С. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Благушин Р.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 27 ноября 2021 года на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Благушин Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о невиновности в совершении инкриминированного преступления. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, выводы суда основаны на недопустимых противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку доказательств, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, под псевдонимом "Иванов", "Петров" в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений. Обращает внимание, что якобы обнаруженный у него ФИО10 мобильный телефон в установленном законом порядке не изымался, не осматривался и к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался. Считает, что положенная в основу приговора в качестве допустимого доказательства запись с видеорегистратора потерпевшего, которую он осуществлял в ходе обыска, носит фрагментарный характер, была перенесена на носитель и не подвергалась экспертному исследованию на предмет достоверности. Полагает о нарушении его права на защиту в ходе следствия, поскольку на момент проведения ряда процессуальных и следственных действий он содержался в ШИЗО, что являлось препятствием для осуществления им в полной мере своей защиты. Ставит под сомнение выводы заключения судебно-медицинского эксперта в части получения потерпевшим указанных в них телесных повреждений при инкриминированных ему обстоятельствах преступления. Полагает, что потерпевшим телесные повреждения могли быть получены при иных, нежели установленных судом обстоятельствах.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа равноправия сторон, поскольку судом не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, его показания оставлены без внимания и правовой оценки суда. Находит материалы уголовного дела сфальсифицированными. По мнению автора жалобы, судом необоснованно в порядке ст.72 УК РФ в срок наказания не засчитано время его содержания в ШИЗО и до вынесения приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Савич В.В, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Несмотря на доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Благушина Р.С. в совершении преступления, за которое они осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Благушина Р.С. о проведении в его отношении досмотра ФИО7 и обнаружении запрещенного предмета; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, под псевдонимом "Иванов", "Петров" применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО12; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Благушиным Р.С.; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Благушиным Р.С.; протоколами осмотра места происшествия, предметов; видеозаписью на компакт диске DVD-RW от 27 ноября 2021 года; выпиской из амбулаторного журнала травматологического центра ГУЗ "Донская городская больница N" N от 27 ноября 2021 года; заключениями экспертов, другими доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор постановлен на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Благушина Р.С, вопреки позиции стороны защиты, по делу отсутствуют. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде, которые судом устранены в предусмотренной законом процедуре, не свидетельствуют о существенных противоречиях в их показаниях и не ставят под сомнение достоверность показаний каждого из них, поэтому доводы осужденного в данной части суд признает несостоятельными.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Благушина Р.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, а также свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Благушиным Р.С. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Благушина Р.С. недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы жалоб осужденного о том, что свидетели ФИО13, под псевдонимом "Иванов", "Петров" не являлись очевидцами преступления, не свидетельствуют о не недостоверности их показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на нее, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в преступлении.

Проверив показания Благушина Р.С. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые осужденным в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств их вины, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

После тщательного анализа проведенных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения потерпевшему ФИО7 были причинены Благушиным Р.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, признаны несостоятельными.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных об оставлении судебных решений без изменения, доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Благушин Р.С, имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, действуя в целях воспрепятствования ФИО7 своих должностных обязанностей, нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого предплечья, после чего толкнул руками в область грудной клетки, от чего потерпевший упал, ударившись о поверхность пола правым коленным суставом и правой голенью.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Благушина Р.С, в том числе об оказании на него физического давления потерпевшим, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом первой инстанции достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Благушина Р.С, который умышленно применил насилие, не повлекшее вреда здоровью, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Благушин Р.С. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Благушина Р.С. по ч.2 ст.321 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Благушина Р.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Благушину Р.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Благушину Р.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ч.5 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Благушину Р.С. верно на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета в срок отбытия наказания периода его содержания в ШИЗО на момент проведения ряда процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу, не имеется, поскольку на период производства по делу, в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Срок отбывания наказания исчислен с момента ее избрания - 4 мая 2022 года, то есть в день вынесения приговора.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Благушина Р.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и отмене к либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Благушина Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Благушина Р.С. - без удовлетворения.

Судья