Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3685/2023[77-2048/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Клочкова Д.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Клочкова Д.Р. - адвоката Конькова В.П, представившего удостоверение N6076 от 28 декабря 2007 года и ордер N 00919 от 3 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клочкова Д.Р. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Клочкова Дениса Рафаэльевича.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 15 января 2021 года

Клочков Денис Рафаэльевич, родившийся 27 мая 1980 года в г.Бронницы Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 28 августа 2014 года) по п."б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 октября 2015 года по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 15 октября 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Целиков В.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года указанный приговор в отношении Клочкова Д.Р. изменен:

исключен из осуждения Клочкова Д.Р. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

назначенное Клочкову Д.Р. наказание смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Клочкова Д.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Клочкова Д.Р. и его защитника - адвоката Конькова В.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий Клочкова Д.Р. и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Клочков Д.Р, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года на территории Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клочков Д.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя собственную версию события преступления, оспаривая данную судом оценку собранным по делу доказательствам, утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает, что являлся посредником при перевозке наркотических средств. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам разумности и справедливости. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кирюшин А.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Клочкова Д.Р. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Клочкова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний осужденного Клочкова Д.Р. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств; показаний ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, роли и стпени участия в нем Клочкова Д.Р.; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотров; актом прослушивания фонограммы телефонных переговоров между ФИО11 и Клочковым Д.Р.; заключений экспертов; результатов оперативно-розыскных мероприятий, других письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Клочкова Д.Р, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в соответствии с требованиями закона, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного Клочкова Д.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Клочкова Д.Р. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Клочкова Д.Р, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного деяния опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Клочкова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правильность квалификации действий осужденного Клочкова Д.Р. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, сомнений не вызывает, она основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона.

Оснований для переквалификации действий осужденного Клочкова Д.Р. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ у суда не имелось. Не представлено таких оснований и суду кассационной инстанции. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено Клочковым Д.Р. в 2020 году, при его действиях, связанных с достижением договоренности на доставку партии наркотического средства путем перевозки наркотических средств в автомобиле, прибытием с этой целью в рамках состоявшегося сговора на сбыт наркотического средства к месту передачи автомобиля и последующей встречей с ФИО11 для передачи ему наркотического средства с целью его доставки на территорию Московской области. При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом внесенных изменений, наказание осужденному Клочкову Д.Р. как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания под стражей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание Клочкова Д.Р. обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре обосновано, его размер определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного Клочкова Д.Р. и его семьи, в установленных законом пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клочкова Д.Р. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Клочкову Д.Р. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, размер назначенного наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения осужденному Клочкову Д.Р. наказания без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Навлинского районного суда Брянской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Клочкова Дениса Рафаэльевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: