Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3696/2023[77-2052/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Елизарова Г.С, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Елизарова Г.С. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N642 от 14 января 2003 года и ордер N 356 от 2 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елизарова Григория Сергеевича на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2022 года

Елизаров Григорий Сергеевич, родившийся 22 февраля 1988 года в п.Думиничи Калужской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 8 августа 2014 года (с учетом постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 26 сентября 2018 года) по п."г" ч.2 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.161 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 10 сентября 2015 года (с учетом постановлений Сухиничского районного суда Калужской областиот 13 октября 2016 года и 26 сентября 2018 года, апелляционного постановления Калужского областного суда от 9 декабря 2016 года) по п."в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (6 преступлений), п."б" ч.2 ст.158 (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца;

по приговору мирового судьи судебного участка N15 Обнинского судебного района Калужской области от 28 апреля 2016 года (с учетом постановлений Сухиничского районного суда Калужской области от 13 октября 2016 года и 26 сентября 2018 года, апелляционного постановления Калужского областного суда от 9 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца, 30 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор в отношении Елизарова Г.С. изменен:

зачтено в срок наказания Елизарова Г.С. время фактического задержания с 4 июня 2022 года по 5 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, выступление осужденного Елизарова Г.С. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Елизаров Г.С. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 июня 2022 года в лесном массиве на территории Брянского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елизаров Г.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает выводы суда о его виновности в совершении разбоя несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО9 относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений и удушения ее проводом от зарядного устройства, а также выводов суда о том, что потерпевшая реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни, при отсутствии доказательств этого реального восприятия. Полагает, что заключение эксперта N от 17 июня 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о применении в отношении потерпевшей насилия, опасного для ее жизни. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не учтена в качестве такового удовлетворительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеристики из ФКУ СИЗО-1, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кацук Р.В, опровергая доводы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Елизарова Г.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Елизарова Г.С. и его явки с повинной о применении к ФИО9 насилия в салоне автомобиля и хищении из ее сумки денежных средств; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, сомнений либо неясностей в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО9 относительно обстоятельств совершенного Елизаровым Г.С. преступления, а также периода его совершения, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Показания потерпевшей судом всесторонне оценены, и как подтверждающиеся совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта, полученными в ходе проведения следственных действий данными, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Елизарова Г.С. в инкриминированном ему деянии

Считать показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения Елизаровым Г.С. оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Полагать о получении потерпевшей ФИО9 телесных повреждений при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении N от 17 июня 2022 года, у суда правовых оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Проверив показания осужденного Елизарова Г.С. о невиновности в совершении разбоя, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Елизаровым Г.С. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Применение в процессе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, а именно шнура от зарядного устройства, которым, в целях подавления возможного сопротивления ФИО9 и завладения ее имуществом осужденный душил потерпевшую, по своему характеру с учетом сложившейся ситуации воспринимались потерпевшей реально как опасные для жизни, на чем она наставала в своих показаниях.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта N от 17 июня 2022 года, у ФИО9 установлены телесные повреждения, не причинившим вреда здоровью, при квалификации действий Елизарова Г.С. как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и субъективного восприятия потерпевшей происходящего, с учетом обстановки, физического превосходства осужденного.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, причинение потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью последней, не ставит под сомнение данную судом квалификацию.

С учетом установленных обстоятельств действиям Елизарова Г.С. судом дана верная правовая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденного Елизарова Г.С, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Елизаровым Г.С. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Елизарову Г.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также материального и семейного положения, положительных характеристик по месту жительства из управляющей компании и от соседей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание Елизарова Г.С. обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Елизарову Г.С. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по уголовному делу, с учетом внесенных изменений, в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, а также судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Елизарова Григория Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи