Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3834/2023[77-2047/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Маркелова И.В, Митрофанова Л.Л, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маркелова И.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N376 от 10 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Митрофанова Л.Л. и его защитника - адвоката Никитина А.Г, защитника осужденного Маркелова И.В. - адвоката Маштакова И.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Маркелова Ивана Владимировича, Митрофанова Леонида Леонидовича.

По приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2022 года

Маркелов Иван Владимирович, родившийся 14 августа 1988 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Митрофанов Леонид Леонидович, родившийся 5 декабря 1984 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г "адрес", несудимый, осужден по:

ч.5 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, ч.4 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Срок наказания Маркелову И.В, Митрофанову Л.Л. постановлено исчислять с 25 февраля 2022 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Маркелова И.В, Митрофанова Л.Л. под стражей в период с 17 августа 2021 года по 25 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 июля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Маркелова И.В, Митрофанова Л.Л. изменен:

усилено Маркелову И.В. основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет и дополнительно назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 4 000 000 рублей;

усилено Митрофанову Л.Л. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.291.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет и дополнительно назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 4 000 000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Митрофанову Л.Л. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки 4 000 000 рублей;

срок наказания Маркелову И.В, Митрофанову Л.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Маркелову И.В, Митрофанову Л.Л, каждому в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Митрофанова Л.Л. и его защитника - адвоката Никитина А.Г, защитника осужденного Маркелова И.В. - адвоката Маштакова И.В, возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденных Маркелова И.В, Митрофанова Л.Л, защитника осужденного Маркелова И.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы о смягчении основного наказания и исключении дополнительно наказания в виде штрафа, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маркелов И.В, Митрофанов Л.Л. признаны виновными и осуждены за обещание и предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, иному способствованию взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Кроме того, Митрофанов Л.Л. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов Л.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его личность данные, имущественное положение его и членов его семьи. Ссылаясь на получение им в исправительной колонии заработной платы в размере 1 000 рублей, отсутствие имущества и иных доходов, утверждает о невозможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что цели наказания были бы достигнуты без назначения дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, усиливая назначенное наказание, сослался на совершение им преступления в особо крупном размере, тогда как диспозицией ст.291.1 УК РФ не предусмотрен указанный квалифицирующий признак. Просит апелляционное определение изменить, смягчить размер наказания в виде лишения свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Митрофанова Л.Л. - адвокат Никитин А.Г, приводя в целом аналогичные доводы, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, решение о назначении осужденному дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью и штрафа является немотивированным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, характеризующих осужденного сведений и смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на имеющиеся у ФИО11 кредитные обязательства по уплате единственного для семьи жилья, наличие на его иждивении малолетнего сына, супруги и родителей, имеющих заболевания. Полагает, что назначение дополнительных наказаний ухудшает материальное и финансовое положение осужденного и членов его семьи. Указывает, что действиями ФИО11 вред причинен не был, напротив, он добровольно прекратил реализацию преступного умысла, тем самым снизил степень общественной опасности своих действий и личности. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным. Просит апелляционное определение изменить, смягчить размер наказания в виде лишения свободы, отменить дополнительные наказания в виде штрафа и запрета заниматься адвокатской деятельностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркелова И.В. - адвокат Маштаков И.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения Маркелову И.В. положений ст.64 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены роль и поведение осужденного во время совершения преступления, а также на стадии предварительного расследования, который давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств преступления. Кроме того, судом недостаточно учтены положительно характеризующие осужденного сведения, наличие на его иждивении троих малолетних детей и супруги. Полагает, что достижение социальной справедливости возможно путем назначения Маркелову И.В. менее сурового наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников прокурор Макаров К.С. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Маркелова И.В, Митрофанова Л.Л. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Митрофанова Л.Л. и защитников Никитина А.Г, Маштакова И.В, возражения прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Маркелова И.В. и Митрофанова Л.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правовая оценка действиям Маркелова И.В. по ч.5 ст.291.1 УК РФ и Митрофанова Л.Л. по ч.4 ст.327, ч.5 ст.291.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для переквалификации действий осужденных либо снижения объема обвинения не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении основного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Маркеловым И.В. и Митрофановым Л.Л. преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес:

в отношении Маркелова И.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, положительные характеристики;

в отношении Митрофанова Л.Л. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении осужденным наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Маркелову И.В. и Митрофанову Л.Л, каждому в отдельности, наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Маркеловым И.В. и Митрофановым Л.Л. преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Маркелову И.В. и Митрофанову Л.Л. определен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете периода времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное Маркелову И.В. и Митрофанову Л.Л. за преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ, является чрезмерно мягким, поскольку не отвечает характеру и степени общественной опасности, в связи с чем приняла решение об усилении наказания в виде лишения свободы, а также назначив дополнительное наказание в виде штрафа каждому из осужденных.

Оспариваемое осужденным Митрофановым Л.Л. и защитниками Никитиным А.Г. и Маштаковым И.В. решение было принято по доводам апелляционного представления прокурора.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости усиления наказания, в апелляционном определении приведены.

Так, признавая назначенное Маркелову И.В. и Митрофанову Л.Л. наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия учитывала, что ими совершено тяжкое коррупционное преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Осужденные, будучи действующим адвокатами, умышленно обещали и предлагали оказать посредничество во взяточничестве в особо крупном размере - 4000000 рублей, путем передачи должностному лицу УФСБ России по Нижегородской области, то есть своими действиями пытались подорвать авторитет и дискредитировать сотрудников указанного государственного ведомства. Наряду с этим, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия учла возраст и трудоспособность каждого из осужденных, придя к обоснованному выводу, что возраст осужденных, их трудоспособность позволяют назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо мотивировать выводы суда о назначении альтернативного дополнительного наказания.

Применение к осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.5 ст.291.1 УК РФ носит альтернативный характер.

Однако суд, назначив Маркелову И.В. и Митрофанову Л.Л. за преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, свои выводы о целесообразности его применения не мотивировал, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновным дополнительного наказания.

Указанное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, данное дополнительное наказание подлежит исключению из судебных решений.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Митрофанова Л.Л. и его защитника - адвоката Никитина А.Г, защитника осужденного Маркелова И.В. - адвоката Маштакова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Маркелова Ивана Владимировича, Митрофанова Леонида Леонидовича изменить:

исключить указание о назначении Маркелову И.В, Митрофанову Л.Л, каждому в отдельности, по ч.5 ст.291.1 УК РФ, а Митрофанову Л.Л. также по ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Митрофанова Л.Л. и его защитника - адвоката Никитина А.Г, защитника осужденного Маркелова И.В. - адвоката Маштакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: