Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3959/2023[77-2168/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Кузнецова Д.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузнецова Д.И. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N N от 26 марта 2021 г. и ордер N N от 11 мая 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Дмитрия Ивановича на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 октября 2022 г.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 г.

Кузнецов Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка N12 Донского судебного района Тульской области от 13 июля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2021 г. по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Кузнецова Д.И. под стражей с 25 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осужден Пронин С.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 октября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Д.И. и возражений на нее прокурора Цурбанова С.А, выслушав осужденного Кузнецова Д.И. и его защитника - адвоката Дивиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и квалификации действий осужденного по ст. 116 УК РФ, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.И. признан виновным и осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 марта 2022 г. в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая свою причастность к совершению хищения, отмечает, что мобильный телефон другому лицу, в отношении которого вынесен приговор, не передавал, корыстного умысла на завладение телефоном не было, он хотел предотвратить осуществление потерпевшим видеосъемки. Оспаривает выводы суда о предварительным сговоре на совершение преступления с Прониным С.А. Полагает, что преступление необоснованно квалифицированно как оконченное, поскольку возможность распорядиться имуществом отсутствовала. Указывает, что признает вину в нанесении потерпевшему побоев, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.115 УК РФ или ст.116 УК РФ. Просит проверить законность судебных решений и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов С.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Д.И. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова Д.И. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.И. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым в маршрутном такси Кузнецов Д.И. совместно с Прониным С.А, в отношении которого вынесен приговор, с применением насилия вырвали у него из рук телефон с наушниками; показаниями Пронина С.А. об обстоятельствах нанесения потерпевшему Кузнецовым Д.И. ударов, после которых последний передал ему мобильный телефон ФИО18.; показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что Кузнецов Д.И. совместно с Прониным С.А. вырвали из рук ФИО20. телефон, нанося при этом ему удары по голове; показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым Кузнецов Д.И. и Пронин С.А. после конфликта с ФИО22, в ходе которого последний кричал, что у него украли телефон, звонили ему ФИО23.), хотели продать телефон потерпевшего, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции в маршрутном такси, в месте, куда он не мог упасть случайно; протоколами осмотра места происшествия; предметов, очных ставок; справкой о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения у ФИО24; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия осужденного о том, что телефон он Пронину С.А. не передавал, умысла на завладение телефоном не имел, пытался предотвратить ведение видеосъемки потерпевшим, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Кузнецов Д.И, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО25 изначально под надуманным предлогом потребовал у него телефон, но после отказа ФИО26, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося удары по голове, вырвал у него телефон с присоединёнными наушниками и передал Пронину С.А, который, удерживая имущество, также нанес ФИО27 удары по голове. В результате этих действий открыто завладели имуществом потерпевшего, которое впоследствии намеревались продать.

При таких обстоятельствах, действиям Кузнецова Д.И. судом дана верная юридическая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о совершении покушения на грабеж являются несостоятельными, поскольку, похитив телефон потерпевшего, Кузнецов Д.И. передал его Пронину С.А, который спрятал его в маршрутном такси, тем самым они распорядились похищенным имуществом. То обстоятельство, что спустя какое-то время телефон был обнаружен сотрудниками полиции, не свидетельствует о совершении осужденным неоконченного преступления.

Наказание Кузнецову Д.И. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Д.И, суд учел состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не установилналичие предварительного сговора между Кузнецовым Д.И. и Прониным С.А. на совершение преступления.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям Кузнецова Д.И. и Пронина С.А, с достаточной полнотой изложил фактические действия каждого при выполнении ими объективной стороны инкриминированного преступления и с учетом этого правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц, подробно мотивировав свои выводы.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением наказания без применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Наказание, назначенное Кузнецову Д.И, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кузецова Д.И. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 октября 2022 г. в отношении Кузнецова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: