Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4027/2023[77-2657/2023]

N 77-2657/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Нечаева О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Нечаева О.В. - адвоката Алябьевой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Нечаева О.В. - адвоката Родионовой Ю.О. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 февраля 2023 года.

По постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года защитнику осужденного

Нечаева О.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

адвокату Родионовой Ю.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 февраля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Нечаева О.В. и его защитника - адвоката Алябьевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника подлежащей удовлетворению, суд

установил:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года Нечаев О.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК "адрес".

Защитник осужденного Нечаева О.В. - адвокат Родионова Ю.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нечаева О.В. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Нечаева О.В. - адвокат Родионова Ю.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все характеризующие данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении ее ходатайства, необоснованно сославшись на несоразмерность суммы возмещенного вреда с причиненным преступлением ущербом. Обращает внимание, что стороной защиты в суд при рассмотрении ходатайства были предоставлены заявления Нечаева О.В. за 2021-2022 годы, соответственно, из которых следует, что осужденный принял решение о возмещении материального ущерба потерпевшим через финансовую часть ФКУ ИК "адрес", но получил письменный отказ, так как в колонии отсутствуют исполнительные листы. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства о невозможности возместить ущерб, так как у Нечаева О.В. отсутствует имущество, а в Арбитражном суде Московской области в отношении осужденного инициирована процедура банкротства, назначен финансовый управляющий, что лишает его возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Указывает, что в суде апелляционной инстанции сторона защиты была лишена права выступить в прениях и с репликой после прений сторон. Просит отменить судебные решения, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника потерпевшие А.В.А. и А.И.В. указывают о необоснованности доводов жалоб (основной и дополнительной), просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, возражения потерпевших на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Нечаев О.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Нечаев О.В. с 7 мая 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК "адрес", имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, с 11 августа 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией ФКУ ИК "адрес" характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, к администрации учреждения относится уважительно, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, по приговору иска не имеет, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Однако, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному Нечаеву О.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом обосновав свои выводы тем, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении Нечаева О.В. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

При этом, сославшись на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд указал, что потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 61 405 998 рублей, а за время отбывания наказания осужденным Нечаевым О.В. возмещено 1 160 000 рублей, что им не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшим, а выплаченная сумма несоразмерна сумме ущерба, причиненного преступлениями. Доказательств невозможности возмещения ущерба из иных средств, помимо находящихся на его лицевом счете, и достаточных, убедительных данных о том, что Нечаев О.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду не представлено. По мнению суда, осужденный Нечаев О.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Нечаева О.В. по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Нечаева О.В. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и его защитника оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству защитника осужденного Нечаева О.В. - адвоката Родионовой Ю.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть ходатайство защитника осужденного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Нечаева О.В. - адвоката Родионовой Ю.О. удовлетворить.

Постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении осужденного Нечаева О.В. отменить.

Передать материал в отношении осужденного Нечаева О.В. на новое судебное рассмотрение в Новомосковский районный Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий