Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4028/2023[77-2157/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Шамьянова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шамьянова А.Н. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N N от 3 марта 2016 г. и ордер N N от 11 мая 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шамьянова А.Н. - адвоката Кислякова Н.Н. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 августа 2022 г.

По приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г.

Шамьянов Александр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 по 22 марта 2020 г, а также с 31 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 августа 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на форму неосторожности - легкомыслие;

обстоятельством, смягчающим наказание Шамьянову А.Н. в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчено назначенное Шамьянову А.Н. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключено из постановлений Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г. и 22 марта 2022 г. предложение следующего содержания: "На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокуроров Родовниченко А.В. и Хохлова П.В, выступление осужденного Шамьянова А.Н. и его защитника - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Шамьянов А.Н, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 марта 2020 г. в с.Девица Острогожского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кисляков Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что председательствующим необоснованно отказано стороне защиты в постановке вопроса для разрешения присяжными заседателями, признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований закона, заключения экспертов NN N, N, протокола проверки показаний на месте от 7 июля 2020 г. Обращает внимание, что Шамьянова А.Н. и защитника ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз спустя 6 дней после их проведения, чем нарушили требования ст.198 УПК РФ. Полагает, что при проверке показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля А 7 июля 2020 г. незаконно присутствовал и оказывал влияние на ход следственного действия представитель потерпевшего - адвокат Пискунов Е.С. Опираясь на заключение эксперта N N, указывает, что действия Шамьянова А.Н. квалифицированы неверно, поскольку черепно-мозговая травма у П. образовалась при падении от соударения с твердым тупым предметом, в связи с чем имеет место причинение смерти по неосторожности. Считает, что в напутственном слове председательствующий выразил негативное мнение о Шамьянове А.Н. Указывает, что при рассмотрении дела председательствующий неоднократно допускал непроцессуальное общение с государственными обвинителями. Отмечает, что возражения на действия председательствующего по данному поводу были неверно истолкованы как заявление об отводе. Наказание, назначенное Шамьянову А.Н, считает чрезмерно суровым. Отмечает, что у суда имелись основания для признания исключительной совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Шамьянова А.Н. и применения положений ст.64 УК РФ. Просит состоявшие судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Родовниченко А.В. и Хохлов П.В. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена гл. 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По данному делу указанные выше нормы не соблюдены.

Так, с учетом результатов судебного следствия в судебных прениях защитник подсудимого - адвокат Кисляков Н.Н, ссылаясь на заключение эксперта N N, показания эксперта Ермаковой Н.В, указывал, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П, образовались при падении.

Кроме того, адвокат Кисляков Н.Н. предлагал включить в вопросный лист вопрос об иных фактических обстоятельствах, а именно о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, в результате падения.

С учетом положений ст. 338 УПК РФ, председательствующий был обязан учесть позицию стороны защиты подсудимого Шамьянова А.Н, высказанную в прениях сторон, при формулировании вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, в том числе, путем постановки соответствующего частного вопроса, влекущего за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.

Между тем, при окончательном формулировании вопросного листа судья сформулировал в совещательной комнате четыре вопроса в соответствии с предъявленным обвинением и не поставил перед присяжными заседателями частный вопрос в соответствии с позицией подсудимого Шамьянова А.Н.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Между тем, при описании преступного деяния в приговоре суд вышел за пределы обстоятельств, установленных присяжными заседателями, указав о нанесении П. Шамьянову А.Н. одного удара кулаком, после чего у того возник умысел, направленный на причинение Попову В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кисляков Н.Н. просил отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, изложив в жалобе аналогичные доводы.

Однако суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам жалобы не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер предъявленного Шамьянову А.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Шамьянову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Шамьянова А.Н. - адвоката Кислякова Н.Н. удовлетворить.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области с участием присяжных заседателей от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 августа 2022 г. в отношении Шамьянова Александра Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Острогожский районный суд Воронежской области иным составом.

Избрать Шамьянову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 15 июля 2023 г. включительно.

Председательствующий:

Судьи: