Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4188/2023[77-2365/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Варламова А.С. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варламова А.С. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Варламов ФИО19 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Варламову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Варламова А.С. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Варламова А.С. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, смягчением осужденному наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Варламов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варламов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в части назначенного ему наказания, считает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Утверждает, что суд незаконно указал в описательно-мотивировочной части приговора то, что он юридически не судим, что противоречит разъяснениям, данным Верховным судом РФ, в связи с тем, что прежние судимости у него погашены, он считается несудимым, однако суд расценил данное обстоятельство как отрицательно его характеризующее.

Оспаривает вывод суда о том, что причиной совершения инкриминированного преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия Варламова А.С. квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Варламова А.С. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Варламова А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Варламова А.С. об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений и смерти последнего;

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в его присутствии осужденный нанес его сыну ФИО9 многочисленные удары, от которых последний скончался;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе конфликта между ФИО9 и Варламовым А.С. последний нанес удары потерпевшему, чем причинил ему телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО12 о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим ФИО9, нанесения Варламовым А.С. удара ногой в голову потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО9 с телесными повреждениями;

заключением и показаниями эксперта ФИО17 о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО9;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Варламова А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного Варламова А.С, потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Варламова А.С. и самооговора не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Варламова А.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Варламова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Варламову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также положительную характеристику, наличие почетной грамоты, участие в вооруженном конфликте на территории Республики Абхазия.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Варламов А.С. юридически не судим, не влияет на законность судебных решений, так как не подразумевает негативной оценки его личности и соответствует данным об отсутствии у него судимостей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание Варламову А.С, судом обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступления, с чем соглашается и судебная коллегия. Решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, отсутствие медицинского освидетельствования Варламова А.С. на состояние его опьянения не влияет на выводы суда, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминированного преступления установлен на основании показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, законных условий для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установили не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Варламову А.С. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Варламовым А.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Варламова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: