Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4210/2023[77-2389/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Семина С.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузенкова Р.В. посредством видео-конференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Семина С.И. - адвоката Кузенкова Р.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 октября 2022 г. в отношении Семина С.И..

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 20 июля 2022 г.

Семин С.И, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семина С.И. под стражей с 20 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 октября 2022 г. приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что, нанося удары по телу потерпевшего, Семин С.И. желал наступления общественно опасных последствий;

на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено освободить Семина С.И. от назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 г. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания;

исключено из вводной части приговора указание на судимость Семина С.И. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 г.;

исключено из приговора указание на отмену Семину С.И. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

постановлено считать Семина С.И. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Семина С.И. - адвоката Кузенкова Р.В, возражений прокурора Журкова А.Н. на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначении наказания в рамках санкции указанной статьи, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Семин С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Семина В.И.

Преступление совершено 7 августа 2004 г. в с. Уколице Ульяновского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Семина С.И. - адвокат Кузенков Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает квалификацию действий Семина С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ неверной, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел. Указывает, что из исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств следует, что Семин С.И, узнав, что СВИ в очередной раз избил свою мать (бабушку Семина С.И.), решилпроучить его, подверг избиению, однако цели причинения ему тяжкого вреда здоровью не преследовал, удары наносил по конечностям и туловищу, то есть не в область жизненно важных органов. Отмечает, что Семин С.И. прекратил наносить удары потерпевшему, когда тот стоял на ногах, самостоятельно передвигался, по внешнему виду и поведению не было видно, что ему причинен вред здоровью.

Оспаривает выводы суда о нанесении Семиным С.И. потерпевшему удара по голове, поскольку доказательств этому не приведено, повреждения на голове, кроме ссадины в области лба, у потерпевшего отсутствуют. Считает указанный вывод суда предположением.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы Семина С.И. о том, что потерпевший в ходе конфликта схватил нож, бегал с ножом за ним, после того, как Семину С.И. удалось отобрать у него нож, взял вилку. Считает, что показания свидетеля СТВ данные обстоятельства не опровергают, она о них не говорила, поскольку вопросы об этом ей не задавались.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Семина С.И. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Журков А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Семина С.И. - адвоката Кузенкова Р.В, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Семина С.И, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Семина С.И. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Семина С.И, в том числе данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения им в ходе конфликта с его дядей СВИ, возникшего связи с тем, что последний избил СТВ (свою мать и бабушку Семина С.И.) и отобрал у нее деньги, ударов СВИ руками по плечам, ногой по ягодицам и палкой по его рукам, нанося удары палкой, мог попасть по грудной клетке и другим частям тела последнего, после чего СВИ стало плохо и, несмотря на попытки оказать ему помощь, он умер. При этом никто, кроме него, СВИ ударов не наносил, из-за произошедшего он (Семин С.И.) сильно переживал, долгое время скрывался от правоохранительных органов;

согласующиеся с ними показания потерпевшей СТВ, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о причинах возникшего между Семиным С.И. и СВИ конфликта, при этом, находясь в соседней комнате, она слышала, как Семина С.И. 23 минуты избивал СВИ, как она поняла, деревянной палкой, требуя вернуть ей деньги, СВИ просил его не бить, говорил, что ему больно. После этого СВИ стало плохо, и он умер, на его теле было много синяков;

показания потерпевшего СИИ и свидетеля САН, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах возникшего между Семина С.И. и СВИ конфликта, в ходе которого Семин С.И. избил СВИ, после чего тот умер;

показания свидетеля НАА и КТК, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах избиения палкой Семина С.И. СВИ, после чего последний умер, на его теле были многочисленные кровоподтеки и синяки;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп СВИ с множественными ссадинами и кровоподтеками на теле;

заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования имевшихся у СВИ повреждений, в том числе кровоподтеков на коже грудной клетки, переломов (10) ребер слева с повреждением левого легкого и излитием в левую плевральную полость 1 200 мл крови, переломов (2) ребер справа с повреждением правого легкого и излитием 420 мл крови в правую полость, кровоизлияний в мягкие ткани в местах переломов ребер, которые сопровождались внутренней кровопотерей, шоком, образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти СВИ; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Семина С.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью СВИ, о причинении Семиным С.И. телесных повреждений СВИ по неосторожности, ненанесении им удара СВИ в область головы, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, наличие умысла Семина С.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего СВИ подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств произошедшего, в том числе наличием конфликта между Семиным С.И. и СВИ непосредственно перед совершением преступления, нанесением Семиным С.И. СВИ множественных ударов руками, ногами и деревянной палкой со значительной силой, достаточной для причинения выявленных множественных повреждений, в том числе костных тканей, целенаправленностью нанесенных ударов и их локализацией, в том числе в области расположения жизненно-важных органов человека - грудной клетки. Указанные обстоятельства также опровергают доводы кассационной жалобы о причинении Семиным С.И. телесных повреждений СВИ по неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о нанесении Семиным С.И. СВИ не менее одного удара в область головы объективно подтверждены заключениями экспертиз о наличии у последнего ссадины на коже в лобной области справа, а также показаниями осужденного, который не исключал, что, нанося СВИ удары палкой, мог попасть ему, как по грудной клетке, так и по другим частям тела, при этом утверждал, что никто, кроме него, СВИ не бил, что исключает получение последним телесных повреждений не от его действий. Вместе с тем, повреждение в виде ссадины на голове вреда здоровью СВИ не причинило, к причине его смерти отношения не имеет.

Доводы защитника о том, что в процессе конфликта СВИ хватал нож, бегал с ним за Семиным С.И, а затем пытался взять вилку, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, опровергаются показаниями СТВ, являвшейся очевидцем конфликта сына с внуком. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного Семину С.И. обвинения, поскольку, как установлено судом и следует из показаний осужденного, удары СВИ он наносил из личных неприязненных отношений, с целью "проучить" последнего за совершение противоправных действий в отношении СТВ

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Семина С.И, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий Семина С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит защитник, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено, что Семин С.И. после совершения преступления скрывался от правоохранительных органов, с 3 декабря 2004 г. по 27 января 2022 г. находился в розыске, основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ отсутствовали.

При назначении Семину С.И. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего СВМ, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возраст Семина С.И. на момент совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка, наличие благодарности от администрации ГБУ Калужской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ровесник", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Семина С.И. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Семину С.И. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Семину С.И, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Семина С.И, его защитника - адвоката Кузенкова Р.В. и потерпевшего СИИ, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку неустраненных судом апелляционной инстанции существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Кузенкова Р.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 октября 2022 г. в отношении Семина С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: