Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-4294/2023[77-3304/2023]

N 77-3304/2023

г. Саратов 28 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Р. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 июля 2022 года в отношении Р.

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 13 июля 2022 года

Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый 7 сентября 2016 года по приговору Московского областного суда по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, по постановлению Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского областного суда от 7 сентября 2016 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по приговору Московского областного суда от 7 сентября 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Р. и его защитников - адвокатов ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю. выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что осуществление потерпевшим ФИО8 вывода осужденных, содержащихся в ШИЗО, с выключенным переносным видеорегистратором, послужившее, со слов осужденного, причиной конфликта, признано судом обстоятельством, смягчающим в силу п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ наказание, без законных к тому оснований.

Считает, что суд при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений необоснованно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Полагает, что зачет периода содержания Р. под стражей по приговору Московского областного суда от 7 сентября 2016 года также произведен незаконно, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не предусмотрен.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно -мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части суд признал достоверными показания осужденного Р. о том, что причиной конфликта явилось, в том числе, поведение потерпевшего ФИО8, который осуществлял вывод осужденных, содержащихся в ШИЗО, при выключенном переносном видеорегистраторе. Данные действия потерпевшего признаны судом противоправными и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание осужденному.

Однако, по смыслу уголовного закона, под противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, понимается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им противоправного деяния, спровоцировавшего преступление.

Из установленных обстоятельств произошедшего следует, что потерпевший ФИО8 преступлений и правонарушений, иных противоправных действий в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ камеры Р. не совершал, сведения об этом в уголовном деле отсутствуют.

Напротив, конфликт, в ходе которого Р. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО8, начал сам осужденный.

Субъективное убеждение Р. о возможном совершении потерпевшим ФИО8 в отношении него незаконных действий в ходе осмотра камеры при выключенном регистраторе не может обосновывать причинение последнему телесных повреждений и не свидетельствует о наличии по делу указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в срок отбывания наказания. В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ зачет времени содержания под стражей по предыдущему приговору в наказание производится только при назначении наказания по совокупности преступлений и при применении ст. 70 УК РФ не предусмотрен (за исключением случаев назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору).

Вместе с тем, суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона в срок наказания зачел период содержания Р. под стражей по приговору Московского областного суда от 7 сентября 2016 года. При этом наказание по данному приговору не являлось условным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, не позволяющим признать приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. подлежит удовлетворению, приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее требованиям закона.

В связи с отменой обвинительного приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что Р. обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания, а также учитывая данные о его личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 июля 2022 года в отношении Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взяв его под стражу в зале Калининского районного суда Тверской области.

Председательствующий