Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-4313/2023[77-2205/2023]

N77-2205/2023

г. Саратов 4 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе защитника осужденного Шумского С.С. - адвоката Малахова С.Г. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26 сентября 2022 г. в отношении Шумского Сергея Сергеевича.

По приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 г.

Шумский Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шумскому С.С. окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 26 сентября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора Вейделевского района Белгородской области Слепченко А.А, потерпевшего ФИО18, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Шумский С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18 апреля 2022 г. в с. Долгое Вейделевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шумского С.С. - адвокат Малахов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает факт движения автомобиля, указывает, что это усматривается из видеозаписи со служебного регистратора ДПС и протоколов места происшествия. Считает, что акт медицинского освидетельствования Шумского С.С. является ненадлежащим доказательством, поскольку подписи в чеках выполнены не Шумским С.С, кроме того ему не была вручена копия акта освидетельствования. Обращает внимание, что судом указаны не все телесные повреждения, имеющиеся у Шумского С.С. Настаивает, что после применения насилия со стороны сотрудников полиции Шумским С.С. получены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью. Считает, что факт оскорбления сотрудника полиции не доказан. Обращает внимание, что материалы дела не содержат оригинал постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы, протокол ознакомления стороны защиты с постановлением и заключение экспертизы. Отмечает, что по уголовному делу в отношении Шумского С.С. незаконно установлен срок предварительного следствия. Обращает внимание, что в судебном заседании нарушен порядок допроса лиц, участвующих в деле. Указывает, что Шумский С.С. в ходе судебного следствия был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Шумского С.С. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Слепченко А.А, потерпевший ФИО19. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шумского С.С. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Шумского С.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Причастность осужденного Шумского С.С. к совершению преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО20 свидетеля ФИО21. об обстоятельствах управления осужденным автомобилем, его задержания, доставления в медицинское учреждение, прохождения медицинского освидетельствования, а также оскорбления ФИО22.; показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29. об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра дисков, согласно которым Шумский С.С, управлявший транспортным средством, был задержан сотрудниками полиции; протоколом об отстранении Шумского С.С. от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования Шумского С.С, из которого следует, что у него установлено состояние опьянения; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 3 февраля 2021 г. о привлечении Шумского С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; заключением судебной лингвистической экспертизы N 16 от 16 июля 2021 г. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Шумского С.С. в совершении преступлений опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд дал доказательствам надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт медицинского освидетельствования полностью соответствует установленным требованиям. Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и заполнения соответствующего акта тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на наличие у осужденного телесных повреждений, не отраженных в приговоре, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Шумского С.С. в совершении преступлений, поскольку правомерность применения к нему сотрудниками полиции физической силы подтверждается заключениями служебной проверки, проведенной ОМВД России по Вейделевскому района и УМВД России по Белгородской области.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной лингвистической экспертизы, копия постановления о назначении которой по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам дела, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Ссылка защитника на предупреждение Шумского С.С. в ходе его допроса об ответственности по ст. 306 УК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку данное предупреждение относилось к показаниям осужденного, касающимся возможной противоправной деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при установлении и продлении срока предварительного расследования по делу не допущено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Шумского С.С. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Что касается доводов жалобы относительно задаваемых вопросов председательствующим во время допроса сторонами потерпевшего, свидетелей, осужденного, то они касались уточнений, что не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шумского С.С, так и в части квалификации его действий по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Шумскому С.С. за каждое преступление назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Шумскому С.С. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Наказание, назначенное Шумскому С.С, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26 сентября 2022 г. в отношении Шумского Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу адвоката Малахова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий